Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 по делу N А68-4211/09 Поскольку в письме, подписанном генеральным директором истца, истец предлагал ответчику установить соразмерную плату за пользование участком в размере, определенном временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, суд апелляционной инстанции верно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А68-4211/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Туланефтепродукт“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А68-4211/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг “СпецЭнергоМаш“ (далее - ООО Холдинг “СпецЭнергоМаш“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Туланефтепродукт“ (далее - ОАО “Туланефтепродукт“), г. Тула, об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 05:0025, площадью 2 401 кв. м, принадлежащего
ОАО “Туланефтепродукт“ на праве собственности и находящегося по адресу, установленному относительно ориентира - нежилое здание (автозаправочная станция), расположенного в границах участка: г. Тула, Центральный район, ул. Староникитская, д. 110, для обеспечения прохода сотрудников и проезда автомобилей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО Холдинг “СпецЭнергоМаш“ на праве собственности принадлежит нежилое здание (мойка легковых автомобилей), общей площадью 150,4 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Староникитская, д. 110, и земельный участок для его эксплуатации, общей площадью 555 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2004 серии 71-АА N 485912 и от 16.06.2006 серии 71-АБ N 195311 соответственно (т. 1, л.д. 8 - 9).

Согласно выписке из
ЕГРП от 22.01.2009 ОАО “Туланефтепродукт“ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 02 05:0025, общей площадью 2 401 кв. м, находящийся по адресу: относительно ориентира - нежилое здание (автозаправочная станция), расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, ул. Староникитская, д. 110 (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ОАО “Туланефтепродукт“ с 11.01.2008 препятствует в проходе клиентов и проезде автомобилей к зданию, принадлежащему ООО Холдинг “СпецЭнергоМаш“, последнее направило в адрес ОАО “Туланефтепродукт“ письмо N 101 от 11.12.2008 с просьбой рассмотреть возможность предоставления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ему в размере подъездных путей транспортных средств к автомойке (т. 1, л.д. 40).

Письмами от 16.03.2009 и от 17.03.2009 ООО Холдинг “СпецЭнергоМаш“ вновь предложило ОАО “Туланефтепродукт“ рассмотреть проект соглашения об установлении сервитута на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 41 - 42).

Поскольку ОАО “Туланефтепродукт“ указанное предложение оставило без ответа, ООО Холдинг “СпецЭнергоМаш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса РФ. При этом суд области указал на то, что ввиду отсутствия на проекте соглашения об установлении сервитута подписи уполномоченного на его заключение лица данный проект соглашения не является офертой, то есть воля истца на заключение указанного соглашения не выражена. Кроме того, в проекте соглашения отсутствует условие о цене сервитута, являющееся существенным условием соглашения о сервитуте.

Признавая данное определение суда первой инстанции необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный
сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ указано, что сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что до обращения в суд с иском, лицо, требующее установление частного сервитута, должно обратиться к собственнику земельного участка, с предложением по установлению сервитута.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно указано судебными инстанциями, по своей правовой природе соглашение об установлении частного сервитута является разновидностью договора, а, следовательно, к процедуре его заключения применяются нормы о заключении договоров, установленные главой 28 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии
с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 ООО Холдинг “СпецЭнергоМаш“ направило в адрес ОАО “Туланефтепродукт“ письмо с просьбой рассмотреть проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 02 05:0025, общей площадью 2 401 кв. м, находящийся по адресу: относительно ориентира - нежилое здание (автозаправочная станция), расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, ул. Староникитская, д. 110, принадлежащий ему на праве собственности, с приложением проекта соглашения об установлении сервитута и схемой проезда и прохода через участок 1 (т. 1, л.д. 41). Указанное письмо подписано генеральным директором истца - Никитиной Е.К.

16.03.2009 (исх. N 39) истцом вновь было направлено аналогичное письмо с просьбой рассмотреть вопрос об установлении указанного сервитута с приложением проекта соглашения об установлении сервитута и планом земельного участка (т. 1, л.д. 75 - 79).

Факт получения ОАО “Туланефтепродукт“ указанных писем подтверждается отметкой секретаря о принятии и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что указанные письма подписаны со стороны ООО Холдинг “СпецЭнергоМаш“ генеральным директором Никитиной Е.К., полномочия которой подтверждены соответствующим приказом (т. 1, л.д. 37), суд апелляционной инстанции обоснованно указал то, что данные письма, с приложенным к ним проектом соглашения об установлении сервитута, являются офертой и выражают определенное намерение истца, считать себя заключившим договор с ответчиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал
ошибочным, не основанным на законе, вывод суда первой инстанции о том, что воля истца на заключение соглашения об установлении сервитута не выражена в проекте, поскольку в нем отсутствует условие о цене сервитута.

Судебная коллегия соглашается с таким утверждением суда апелляционной инстанции и считает необходимым дополнительно отметить, что в письме от 11.12.2008, также подписанном генеральным директором Никитиной Е.К., ООО Холдинг “СпецЭнергоМаш“ предлагало ОАО “Туланефтепродукт“ установить соразмерную плату за пользование участком в размере, определенном Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром от 17.03.2004.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО Холдинг “СпецЭнергоМаш“ без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, исследовались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А68-4211/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.