Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 по делу N А09-7668/2009 Суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку спорное имущество не было включено в план приватизации ответчика, фактически сделка приватизации этого имущества не заключена, а следовательно, исковые требования о признании несостоявшейся сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А09-7668/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 по делу N А09-7668/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице филиала - Брянского отделения Московской железной дороги, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Дятьковский хрусталь“ (далее - ОАО “Дятьковский хрусталь“), г. Дятьково Брянской области, и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), г. Брянск, о признании сделки по приватизации ОАО “Дятьковский хрусталь“ на основании плана приватизации от 23.11.1992 недействительной в части приватизации подъездного железнодорожного пути от территории филиала до стрелочного перевода 1 СП-3 протяженностью 1 100 п. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, 2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО “Дятьковский хрусталь“ возвратить ОАО “РЖД“ по акту приема-передачи вышеуказанный подъездной железнодорожный путь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением в части указания в его мотивировочной части на неправомерность действий УФРС по Брянской области по регистрации права собственности ОАО “Дятьковский хрусталь“ на спорное имущество, третье лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 02.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить решение от 02.12.2009, исключив из его мотивировочной части вышеуказанный вывод. При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель УФРС по Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей
в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение положений пункта 2 статьи 4 Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ Правительством РФ было принято распоряжение от 30.06.2003 N 882-р, в соответствии с которым утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит передаче в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО “Российские железные дороги“.

По акту приема-передачи зданий и сооружений от 30.09.2003 N 12103 ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Брянской дистанции пути (организация-сдатчик) передало, а Брянская дистанция пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиал ОАО “Российские железные дороги“ (организация-получатель) приняла в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“ имущество, в частности, подъездной железнодорожный путь филиала Дятьковского хрустального завода.

На основании указанного акта приема-передачи зданий и сооружений от 30.09.2003 N 12103 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области 10.03.2004 внесена запись регистрации N 32-1/28-35/2003-522 права собственности ОАО “Российские железные дороги“ на объект-сооружение - комплекс Брянская дистанция пути в составе зданий общей площадью 23 101,9 кв. м, сооружений площадью 100 096,89 кв. м протяженностью 1 289,438 км,
расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Володарского, д. 9а, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-72-491, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2004 серии 32 АБ N 083120 (л.д. 9).

В соответствии с перечнем объектов недвижимости железнодорожного транспорта на сооружение-комплекс Брянская дистанция пути, являющемся приложением к вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации права, ОАО “РЖД“ на праве собственности принадлежит и спорный объект - подъездной железнодорожный путь филиала Дятьковского хрустального завода от стрелки N 4 до упора общей протяженностью 2,7 км, состоящего из рельсов типа Р65-2,5 км, Р50-0,1 км, Р43-0,1 км.

В настоящее время ОАО “РЖД“ произведен демонтаж части подъездного пути протяженностью 1 387 м, что подтверждается актами о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути формы ПУ-81.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, демонтаж остальной части подъездного пути протяженностью 1 313 м невозможен в связи с тем, что ОАО “Дятьковский хрусталь“ препятствует ОАО “РЖД“ в этом, ссылаясь на то, что данный объект является его собственностью.

Как установлено судом области, 07.04.2008 УФРС по Брянской области на основании плана приватизации Дятьковского хрустального завода, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области от 23.11.1992, была произведена государственная регистрация права собственности ОАО “Дятьковский хрусталь“ на подъездной железнодорожный путь от территории филиала до стрелочного перевода 1 СП-3 протяженностью 1 100 п. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, 2, о чем 07.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации N 32-32-03/001/2008-961 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 316217
(л.д. 54).

Ссылаясь на то, что сделка по приватизации ОАО “Дятьковский хрусталь“ подъездного железнодорожного пути от территории филиала до стрелочного перевода 1 СП-3 протяженностью 1 100 п. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, 2, является недействительной (ничтожной), совершенной в нарушение п. 4 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, ст. 4 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“, положений Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, согласно которым спорный объект как имущество предприятия железнодорожного транспорта, относится исключительно к федеральной собственности, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ОАО “РЖД“ также указало, что спорный объект недвижимости был построен по заказу государственного предприятия “Дятьковский хрустальный завод“ и по акту от 29.11.1972 (л.д. 73) передано железной дороге и с данного времени числится на балансе ОАО “РЖД“.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, исследовав план приватизации Дятьковского хрустального завода, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области от 23.11.1992, установил, что спорный объект недвижимости в состав приватизируемого имущества Государственного предприятия “Дятьковский хрустальный завод“ включен не был.

ТУ Росимущества в Брянской области письмом от 09.11.2009 N 06-6363 (л.д. 60) также подтвердило, что в план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области от 23.11.1992, государственного предприятия “Дятьковский
хрустальный завод“, являющегося федеральной собственностью, спорный объект не включен. Кроме того, в письме от 11.09.2009 N 03-5112 (л.д. 43) ТУ Росимущества в Брянской области указало, что железнодорожный путь протяженностью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, 2, в реестре федерального имущества не значится.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество не было включено в план приватизации Дятьковского хрустального завода, фактически сделка приватизации этого имущества не заключена, а, следовательно, исковые требования ОАО “РЖД“ о признании несостоявшейся сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, в связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на неправомерность действий УФРС по Брянской области по государственной регистрации права собственности ОАО “Дятьковский хрусталь“ на спорное имущество на основании плана приватизации, в котором сведения о данном имуществе отсутствуют. Кроме того, ранее в 2004 году УФРС по Брянской области осуществило регистрацию права собственности на этот же объект за ОАО “РЖД“.

В кассационной жалобе УФРС по Брянской области утверждает, что, делая данный вывод, суд области вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение в отношении третьего лица.

Однако судебная коллегия считает, что доводы УФРС по Брянской области не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта, тем более, что резолютивная часть решения от 02.12.2009 не содержит указания на признание незаконными действий УФРС по Брянской области по регистрации права собственности ОАО “Дятьковский хрусталь“ на спорный подъездной железнодорожный путь, а, следовательно, обжалуемый судебный акт не влечет для УФРС по Брянской области каких-либо правовых последствий.

В связи
с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 по делу N А09-7668/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.