Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2010 по делу N А49-4155/2010 Заявление о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не подлежит удовлетворению, поскольку административным органом не представлены как доказательства реализации предпринимателем контрафактного товара, так и виновности данного лица во вмененном ему правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А49-4155/2010

Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по Пензенской области (440600, г. Пенза, ул.Бакунина, д.7; 440009, г. Пенза, ул.Злобина, 52) к предпринимателю Флериной Л.Ф. (442960, Пензенская область, г.Заречный), третьи лица: ООО “ЮК “Усков и Партнеры“ (125009, г.Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1), некоммерческое партнерство Адвокатское бюро Шевырев и партнеры (107140, г.Москва, ул.Русаковская, 13), о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя
инспектора Шарай В.Н. (доверенность от 18.06.10 N 43/1198),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателя Флериной Л.Ф. (паспорт), адвоката Панина А.Г. (ордер от 29.06.10 N 006687),

установил:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве по делу третье лицо ООО “ЮК “Усков и Партнеры“ просило привлечь Предпринимателя к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель, его представитель и представитель заявителя полагали, что дело может быть рассмотрено без участия названных лиц.

Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Предприниматель и его представитель с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях, представленных в Судебном заседании. В частности, Предприниматель и его представитель сослались на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, а также на подтверждение факта совершения Предпринимателем вмененного правонарушения доказательствами, полученными с нарушением норм КоАП РФ. Так, административным органом не было вынесено определение о назначении экспертизы. О ее проведении, выборе экспертного учреждения и эксперта, о поставленных перед последним вопросах Предприниматель не ставился в известность. В основу выводов административного органа о совершении Предпринимателем вмененного
правонарушения положены результаты исследований, составленные заинтересованными лицами по письму заявителя. Предприниматель и его представитель полагали, что сведения правообладателей не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства совершения Предпринимателем вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Предпринимателя, его представителя и представителя административного органа, арбитражный суд пришел к следующему.

07.04.10 должностным лицом Управления проведена проверка осуществления Предпринимателем деятельности по реализации парфюмерной продукции в принадлежащем ему магазине “Парфюмерия и косметика“, расположенном по адресу: г. Пенза, ул.Володарского, 71а, в ходе которой установлено нахождение в реализации следующей продукции:

туалетная вода Boss Age (объем 85 мл, упаковка черного цвета, адрес изготовителя: г.Казань, ул.Фаткуллина, 7) в количестве 2 единиц; туалетная вода Boss Age Ozon (объем 85 мл, упаковка синего цвета, адрес изготовителя: г.Казань) в количестве 2 единиц; туалетная вода Chale Egoist Gold (объем 90 мл, упаковка желтого цвета, адрес изготовителя: г.Казань) в количестве 3 единиц; туалетная вода Chale Egoist Noir (объем 90 мл, упаковка черного цвета, адрес изготовителя: г.Казань) в количестве 1 единицы; туалетная вода Chale Egoist Pour Homme (объем 90 мл, упаковка серебристого цвета, изготовитель: г.Казань) в количестве 1 единицы; туалетная вода Houg Buks Alain Aregon (объем 100 мл, упаковка зеленого цвета, адрес изготовителя: г.Казань) в количестве 1 единицы; туалетная вода Love you Choice (объем 50 мл, упаковка розового цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Gold (объем 50 мл, упаковка желтого цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Green Leaf (объем 50 мл, упаковка зеленого цвета, адрес изготовителя: Московская область,
Сергиево-Посадский район, п.Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Colour (объем 50 мл, упаковка белого цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Blue (объем 50 мл, упаковка синего цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Black (объем 50 мл, упаковка черного цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Eau de Toilette (объем 50 мл, упаковка черного цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Муханово) в количестве 2 единиц.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.04.10 и в протоколе изъятия вещей и документов от 07.04.10 (т.1 л.д.12-14). Осмотр помещений и изъятие товара произведены в присутствии 2-х понятых и Предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в осмотре помещений и изъятии товара, не поступили.

Определением от 07.04.10 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.7).

В ходе административного расследования Управлением направлены запросы Некоммерческому партнерству Адвокатское бюро Шевырев и партнеры, представляющему интересы компании Louis Vuitton Malletier (FR), и ООО “ЮК “Усков и Партнеры“, являющемуся представителем компании “ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ“, с целью получения ответа на вопрос о возможной контрафактности изъятой у Предпринимателя продукции. Письмами от 26.04.10 и от 18.05.10 указанные компании подтвердили факт контрафактности товара, изъятого у Предпринимателя (т.1 л.д.33-39, 68-72).

По окончании проведенного административного расследования в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.10 серии АП-58
N 01341739, в котором деяния данного лица квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.6).

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 Кодекса, в который включены, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами
являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса).

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в рамках производства по административному делу экспертиза на предмет определения признаков контрафактности изъятого у Предпринимателя товара не проводилась. Определение о ее назначении не выносилось. Права, предусмотренные частью
4 статьи 26.4 Кодекса, Предпринимателю не разъяснялись, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вывод о наличии в действиях ответчика события вмененного правонарушения сделан на основании писем, составленных представителями правообладателей товарных знаков Louis Vuitton, CHANEL - адвокатским бюро Шеварев и партнеры и представителем правообладателя товарного знака BOSS - ООО “Юк “Усков и Партнеры“. Лица, проводившие исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Представленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку составлены заинтересованными лицами и получены с нарушением процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления N 10 от 02.06.04, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют суду установить наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей
14.10 Кодекса, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Более того, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам (декларации соответствия и сертификата соответствия, товарным накладным) производителями изъятой у Предпринимателя продукции являются фирма ОАО “Аромат“, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фаткуллина, 7, и ЗАО ПКФ “ГЕЛЕН“, Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Муханово (т.1 л.д.21-27; т.2 л.д.30-39). Товар приобретен ответчиком на территории Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Перстнева Я.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, изъятый по протоколу от 07.04.10, непосредственно Предпринимателем не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товарные знаки на спорной продукции Предпринимателем не размещались.

В нарушение положений статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены как доказательства реализации Предпринимателем контрафактного товара, так и виновности данного лица во вмененном ему правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований УВД по Пензенской области о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.КОЛДОМАСОВА