Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2010 N Ф10-245/10 по делу N А23-4773/09Г-6-248 Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, спор о признании расторгнутым договора подряда, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору, взыскании денежной суммы по экспертизе, проведенной по инициативе истца без участия ответчиков, должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения первого ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N Ф10-245/10

Дело N А23-4773/09Г-6-248

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПВП “Турбокон“ на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А23-4773/09Г-6-248,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие “Турбокон“ (далее - ЗАО НПВП “Турбокон“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Сибэнергоремонт“ (далее - ОАО “Сибэнергоремонт“), индивидуальному предпринимателю Столяровой Г.И. (далее - ИП Столярова Г.И.) о признании расторгнутым договора подряда N 385/Э от
16.08.2002, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1200 руб., взыскании с ОАО “Сибэнергоремонт“ 118800 руб. по экспертизе, проведенной по инициативе истца без участия ответчиков.

В ходе рассмотрения дела от ответчика - ОАО “Сибэнергоремонт“ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ЗАО НПВП “Турбокон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО НПВП “Турбокон“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу ч. 4 ст. 36 ГК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Квалифицируя
правоотношения участников данного спора, арбитражный суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 на выполнение работ по монтажу основного и вспомогательного тепломеханического и электротехнического оборудования автоматизированного электрогенерирующего комплекса (АЭК-6000) на тепловой станции N 1 СО РАН, г. Новосибирск, поскольку основным требованием истца по данному иску является расторжение вышеназванного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения первого ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что местом нахождения второго ответчика - ИП Столяровой Г.И. является г. Калуга, в связи с чем передача по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области является неправомерной, не соответствует нормам закона.

В силу действующего законодательства, договор поручительства по своему характеру является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству (в данном случае - к договору подряда N 385/Э от 16.08.2002) и тесно связан с основным обязательством, вследствие чего его нельзя рассматривать в качестве самостоятельного договора, несмотря на несовпадение участников по основному договору и договору поручительства. Фактически участниками договора поручительства являются не только стороны, его подписавшие, но и сторона, за которую поручились.

Следовательно, по смыслу вышеизложенного, установленная п. 3.3 договора поручительства от 20.02.2008, заключенного между ЗАО НПВП “Турбокон“ и ИИ Столяровой Г.И., подсудность (Арбитражный суд Калужской области) могла быть применена лишь в случае предъявления иска непосредственно к ИП Столяровой Г.И.

Кроме того, исковое требование о взыскании с ИП Столяровой Г.И. 1200 руб. стоимости экспертизы по сравнению с требованиями, предъявленными к ОАО “Сибэнергоремонт“, является незначительным.

Изложенная
совокупность фактов, как правильно указал арбитражный суд, может быть оценена как злоупотребление процессуальными правами с целью искусственного изменения установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных *** не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А23-4773/09Г-6-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.