Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2010 N Ф10-1107/10 по делу N А23-300/09Г-2-21 Учитывая, что арендатор без замечаний подписал акт приема-передачи земельного участка, составленного на условиях договора, действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, не предпринял, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома и неустойки (пени) за просрочку арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N Ф10-1107/10

Дело N А23-300/09Г-2-21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО агростроительная компания “Калугаагрострой“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А23-300/09Г-2-21,

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа “Город Калуга“ (далее - Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу агростроительная компания “Калугаагрострой“ (далее - ОАО АК “Калугаагрострой“) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома N 17 от 30.04.2008
N 149/08 в сумме 5 960 283 руб. 51 коп., в том числе 5 379 377 руб. - основной долг, и 580 906 руб. 51 коп. - неустойки (пени) за просрочку арендных платежей (л.д. 4 - 6, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда области отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 960 283 руб. 51 коп., в том числе арендные платежи - 5 379 377 руб. и неустойка за нарушение договорных обязательств - 580 906 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 301 руб. 42 коп.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции области норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данное постановление, а решение суда области оставить в силе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Протокола N 3.1 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной или государственной собственности земельных участков, а также права на заключение договоров аренды специализированной организации ООО “ТРИГЛАВ“ от 25.04.2008 был заключен договор
аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома N 17 от 30.04.2008 N 149/08.

В соответствии с условиями данного договора Городская Управа (арендодатель) предоставляет, а ОАО АК “Калугаагрострой“ (арендатор) принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000384:0032, общей площадью 5885 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, проект планировки территории Правобережного района используемый для строительства многоквартирного жилого дома 17 по проекту планировки в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Срок аренды - три года.

В силу п. 2.2 договора его действие об арендной плате распространяются на отношения фактически сложившиеся между сторонами с 26.04.2008.

Согласно п. 1.2 на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.3 - п. 1.5 договора в состав арендуемого земельного участка входят земельный участок общей площадью 2740 кв. м для обеспечения обслуживания и ремонта транзитных сетей. Ограничения по использованию участка не имеются. Обременения в отношения земельного участка - обеспечить сохранность находящихся на территории участка сетей.

В силу п. 3.2, п. п. 3.5 - 3.6 договора от 30.04.2008 арендная плата является годовой, размер которой соответствует размеру арендной платы, зафиксированной в протоколе от 25.04.2008 N 3.1 заседания комиссии по проведению торгов и составляет 10 423 915 руб. Арендная плата, выплачивается ежегодно в течение срока действия договора, при этом арендная плата вносится каждый год равными долями ежеквартально. Срок внесения очередной доли арендной платы - не позднее последнего дня последнего месяца квартала, в котором должен быть осуществлен платеж. Сроки внесения очередной доли арендной платы за земельные участки устанавливаются следующим образом: за I квартал
- до 01 апреля, за II квартал - до 01 июля, за III квартал - до 01 октября, за IV квартал - до 25 декабря.

По акту приема-передачи, являющийся приложением N 2 к вышеуказанному договору, истец передал, а ответчик принял земельный участок, указанный в п. 1.2 договора.

Договор прошел регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За второй - четвертый квартал 2008 года, истцом начислена арендная плата в сумме 7 120 160 руб. Ответчик путем внесения задатка для участия в аукционе оплачено 1 740 783 руб., а обязательства по оплате арендных платежей за 2008 год в сумме 5 379 377 руб. не исполнены.

21.08.2008 арендодатель направил арендатору ответчику претензию N 6886-03 об оплате арендных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за 2008 год в сумме 5 379 377 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок имеет недостатки, которые не позволяют его использовать для строительства многоквартирного жилого дома. При этом суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Отменяя указанный судебный акт и взыскивая с ответчика арендные платежи в размере 5 379 377 руб., а также неустойку за нарушение договорных обязательств в сумме 580 906 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду
в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании 5 379 377 руб., основного долга по арендной плате удовлетворено правомерно.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за спорный период в сумме 580 906 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в п. 5.2 договора аренды сторонами установлен размер пени от неуплаченной суммы задолженности, апелляционный суд, признав расчет пени верным, правомерно удовлетворил данное требование.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что переданный в аренду земельный участок невозможно использовать по назначению, ввиду нахождения на нем высоковольтных линий, которые препятствуют строительству многоквартирного жилого дома в соответствии с градостроительным планом указанного земельного участка, т.е. спорный земельный участок не соответствует его целевому назначению,
что подтверждено материалами дела, в том числе и комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009.

Данный довод был известен апелляционному суду, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. В частности суд правомерно указал на то, что в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Учитывая, что арендатор без замечаний и возражений подписал акт приема-передачи земельного участка, составленного на условиях договора от 30.04.2008, действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в п. 1 ст. 612 ГК РФ, не предпринял, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А23-300/09Г-2-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.