Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2010 по делу N А48-4260/2009 Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно продавцов и не могут являться достаточным основанием для признания заявителя (покупателя) недобросовестным налогоплательщиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А48-4260/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.09 г. по делу N А48-4260/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Басенко Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 10.06.09 г. N 17.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 10.06.09 г. N 17 частично: п. 1 п.п. 2 в части взыскания штрафа в сумме 9144 руб.; п. 1 п.п. 3 полностью; п. 1 п.п. 4 в части взыскания штрафа в сумме 7873 руб.; п. 1 п.п. 5 в части взыскания штрафа в сумме 4096 руб.; п. 1 п.п. 6 полностью; п. 1 п.п. 7 в части взыскания штрафа в сумме 1769 руб.; п. 1 п.п. 8 полностью; п. 1 п.п. 9 в части взыскания штрафа в сумме 421 руб.; п. 1 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 3 в части начисления НДС в сумме 57356 руб.; п. 2 п.п. 4 полностью; п. 2 п.п. 6 в части начисления НДС в сумме 39966 руб.; п. 2 п.п. 7 в части начисления ЕСН в сумме 23261 руб.; п. 2 п.п. 8 в части начисления ЕСН в сумме 2 549 руб.; п. 2 п.п. 9 в части начисления ЕСН в сумме 6054 руб.; п. 2 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 13 в части начисления НДФЛ в сумме 41424 руб.; п. 2 п.п. 14 полностью; п. 3 п.п. 1 в части начисления пеней по НДС в сумме 28242 руб. 85 коп.; п. 3 п.п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 8685 руб. 09 коп.; п. 3 п.п. 3 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 995 руб. 03 коп.; п. 3 п.п. 4 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 2184 руб. 46 коп.; п. 3 п.п. 5 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 10852 руб. 12 коп. Признан недействительным пункт 1 решения налогового органа от 10.06.09 г. N 17 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1174 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.09 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Предпринимателя и налогового органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г.
По результатам проверки составлен акт от 13.05.09 г. N 14 и принято решение от 10.06.09 г. N 17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 43009 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 03.08.09 г. N 186 решение налогового органа от 10.06.09 г. N 17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 10.06.09 г. N 17 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В силу ст. 207, п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) заключил с ООО “Диал“ (продавец) договоры от 15.09.06 г. N 01346/с, от 03.11.07 г. N 10348/14), а также с ООО “Поли Карт“ договор от 01.04.07 г. N 1783/07, согласно которым, Предприниматель покупал расходные материалы для копировальной и принтерной техники - РМ.
В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно ООО “Диал“ и ООО “Поли Карт“ и не могут являться достаточным основанием для признания Предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком.
Недобросовестность контрагентов Предпринимателя (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.
Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.
Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов Предпринимателя по юридическому адресу на момент реализации товара по договорам.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, позиция налогового органа основана на том предположении, что Предприниматель не имел право заключать договорные отношения с ООО “Диал“ и ООО “Поли Карт“ как с недобросовестными контрагентами. Однако суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.07 г., лишь осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А48-4260/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.