Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2010 N Ф10-953/10 по делу N А62-6930/2009 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N Ф10-953/10

Дело N А62-6930/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Управляющая компания“, г. Рославль на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 по делу N А62-6930/2009,

установил:

открытое акционерное общество “ГСК “Югория“ (далее ОАО “ГСК “Югория“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ (далее ООО “Управляющая компания“) о взыскании 34271 руб. 75 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 с ООО “Управляющая компания“ в пользу ОАО “ГСК
“Югория“ взыскано 17135,90 руб. - выплата страхового возмещения, а также 685,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями (повреждение машины).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Красина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль “FORD MONDEO“, государственный номер У520КО67, принадлежащий Шайхуллину О.Р., получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Горбачев Дмитрий Вячеславович - главный инженер ООО “Управляющая компания“.

Согласно отчету ООО Эксперт-Сервис“ от 25.03.2009 N 141/03/09 стоимость восстановительного ремонта составила 34271,75 руб.

ОАО “ГСК “Югория“ выплатило Шайхуллину О.Р. страховое возмещение в размере 34271,75 руб.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 17135,90 руб. - выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из
следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому переходящее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Шайхуллину О.Р., ОАО “ГСК “Югория“ заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2009 главный инженер ООО “Управляющая компания“ Горбачев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении водителя Шайхуллина О.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Однако, в названном постановлении установлено, что Шайхуллин О.Р. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (водитель не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на дорожную выбоину).

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание изложенное,
а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “FORD MONDEO“ в сумме 34271,75 руб., выплату ООО “ГСК “Югория“ Шайхуллину О.Р. суммы страхового возмещения в размере 34271,75 руб., виновность как главного инженера ООО “Управляющая компания“ Горбачева Д.В., так и - Шайхуллина О.Р. в возникновении ДТП и причинении ущерба, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 17135,90 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины ООО “Управляющая компания“ в произошедшем ДТП опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что безусловным основанием для отмены решения суда является отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не основан на законе.

Получение автомашиной марки “FORD MONDEO“ описанных технических повреждений при указанном ДТП подтверждается справкой от 17.02.2009 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), актом осмотра от 23.03.2009, составленным в присутствии представителя ООО “Управляющая компания“.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 по делу N А62-6930/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.