Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2010 N Ф10-896/10 по делу N А64-5340/09 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы истца не получили правовой оценки судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N Ф10-896/10

Дело N А64-5340/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 19.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 по делу N А64-5340/09,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Незнанова П.Н. убытков в сумме 313 166 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП ЖХ N 2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение суда не
пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.11.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились. Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судом области установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 по делу N А64-3247/06-21 в отношении УМП ЖХ N 2 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 УМП ЖХ N 2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Незнанов Петр Николаевич.

Определением суда от 27.04.2009 конкурсное производство завершено.

Определением от 19.08.2009 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Незнанова П.Н. взыскано 317 719,09 руб., в том числе 262 333 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 55 386,09 - расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, были причинены убытки, выразившиеся в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства, а также судебных расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств неразумности действий конкурсного управляющего и причинения истцу каких-либо убытков.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы в достаточной мере обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска ФНС России указывала на то, что конкурсным управляющим в период осуществления своих полномочий были нарушены сроки опубликования сведений о признании УМП ЖХ N 2 несостоятельным (банкротом), нарушались сроки проведения собрания кредиторов, не проводился анализ финансового состояния должника, не представлялся отчет кредиторам.

По мнению заявителя допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли затягивание процедуры банкротства и как
следствие увеличение расходов и размера вознаграждения арбитражного управляющего, что повлекло причинение убытков налоговому органу

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, положенным налоговым органом в основание иска, не установил, связаны ли убытки, указанные истцом, с нарушениями, допущенными ответчиком в период осуществления полномочий конкурсного управляющего УМП ЖХ N 2.

В частности истец ссылался на тот факт, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2007 по делу N А64-5623/07-19 ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данное решение в материалах настоящего дела отсутствует.

Судом области сделан вывод, что факт привлечения конкурсного управляющего Незнанова П.Н. к административной ответственности свидетельствует о нарушении им законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал на непредставление истцом доказательств того, что данные нарушения повлекли причинение истцу убытков.

В отсутствие в материалах дела судебного акта о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суд кассационной инстанции не может признать выводы суд обоснованными.

В частности, если судом по делу о привлечении ответчика к административной ответственности было установлено несоблюдение конкурсным управляющим сроков публикации, проведения собрания и допущение иных нарушений законодательства о банкротстве, суду надлежало выяснить, не повлекли ли эти нарушение необоснованное начисление вознаграждения арбитражного управляющего за период его бездействия.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2007 по делу N А64-3247/06-21, которым в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Незнановым П.Н. и в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей было отказано.

Между тем, как следует из мотивировочной части данного определения суда, отказ в удовлетворении
требований ФНС России был обусловлен непредставлением уполномоченным органом доказательств того, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов.

В рассматриваемом случае ФНС России заявлено о взыскании убытков в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и других судебных расходов, связанных с процедурой банкротства УМП ЖХ N 2, которых на момент вынесения определения от 09.11.2009 не существовало.

Однако с этой позиции доводы истца не получили правовой оценки.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не дал надлежащей оценки доводам истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 по делу N А64-5340/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.