Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2010 N Ф10-747/10 по делу N А14-2068/2009/130/14 Дело по иску об обязании ответчика заключить договор в редакции истца направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая, что энергоснабжающая организация в рассматриваемом случае не уклонялась от заключения договора, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит в порядке ст. 66 АПК РФ предложить истцу уточнить исковые требования в части обязания ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N Ф10-747/10

Дело N А14-2068/2009/130/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Январь“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А14-2068/2009/130/14,

установил:

товарищество собственников жилья “Январь“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ об обязании ответчика заключить договор в редакции истца в части преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, пп
“а“ п. 1.3, абз. 1 п. 1.4, 1.5, 2.1.1, абз. 1 и 2 п. 2.1.2, 2.1.3, абзац 1 п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.2.5, 2.2.6, 3.2.1, 4.3, 4.4, 4.11, 5.1, 5.3, 5.5, 5.9, 6.1, 7, приложения N 1 (листы 1, 2, 3), приложения N 2 (исключить), приложение N 2а (дополнить приложением N 2), Приложения N 3 (исключить) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ “Январь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд фактически не рассмотрел возникший между сторонами преддоговорный спор.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии между ТСЖ “Январь“
(Абонент) и ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ (Энергоснабжающая организация) возникли разногласия в части преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, пп “а“ п. 1.3, абз. 1 п. 1.4, 1.5, 2.1.1, абз. 1 и 2 п. 2.1.2, 2.1.3, абзац 1 п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.2.5, 2.2.6, 3.2.1, 4.3, 4.4, 4.11, 5.1, 5.3, 5.5, 5.9, 6.1, 7, приложения N 1 (листы 1, 2, 3), приложения N 2, приложения N 3.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении
извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2008 г. ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ направило ТСЖ “Январь“ договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N ЖГ-632 от 01.01.2009 г.

ТСЖ “Январь“ подписало указанный договор с протоколом разногласий и 23.01.2009 г. направило его ответчику.

В свою очередь, ответчик письмом от 03.02.2009 г. сообщил ТСЖ “Январь“ о своем несогласии с протоколом разногласий и в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском об их разрешении.

Как усматривается из заявления ТСЖ “Январь“ об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 92), истец просил арбитражный суд рассмотреть разногласия по договору на отпуск тепловой энергии и обязать ответчика заключить указанный договор на условиях, предложенных истцом.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку доставка энергии по бесхозяйным сетям и у абонента отсутствует на праве собственности или ином праве отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, ответчик не может исполнять перед истцом обязанность по качественному обеспечению теплоэнергией на границе эксплуатационной ответственности, понудить ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ заключить с истцом договор на предложенных ТСЖ “Январь“ условиях невозможно.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ уклонялось от заключения договора. Более того, материалы дела
свидетельствуют о том, что инициатива заключения договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жителей многоквартирного дома N 24, собственники которого объединены в ТСЖ “Январь“, исходила от энергоснабжающей организации.

Учитывая, что энергоснабжающая организация в рассматриваемом случае не уклонялась от заключения договора, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит в порядке ст. 66 АПК РФ предложить истцу уточнить исковые требования в части обязания ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и протокола судебного заседания от 10 - 17 сентября 2009 года, ТСЖ “Январь“ поддержало свои требования по рассмотрению разногласий по преддоговорному спору и с заявлением об отказе от иска в указанной части не обращалось.

Таким образом, разногласия по спорным пунктам договора переданы ТСЖ “Январь“ на рассмотрение арбитражного суда и должны быть им разрешены.

Между тем, в нарушение ст. 173 АПК РФ арбитражным судом принято решение об отказе в иске, вследствие
чего преддоговорный спор по существу остался неразрешенным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду надлежит рассмотреть по существу разногласия сторон, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А14-2068/2009/130/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.