Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2010 N Ф10-5712/08 по делу N А62-838/2008 Суд по праву отказал в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником здания магазина, которое арендовал истец, было уже другое лицо, не является тем обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда и привести к принятию иного решения, то есть не является существенным обстоятельством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N Ф10-5712/08

Дело N А62-838/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу N А62-838/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларченков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтову К.Э., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области об истребовании имущества, являющегося отделимыми улучшениями нежилого помещения, из чужого незаконного владения.

Третьим лицом по делу выступала Смоленская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны России
(Смоленская КЭЧ МВО).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что истребуемое истцом имущество является неотделимыми улучшениями арендуемого истцом нежилого здания, а поэтому их нельзя отделить без вреда для здания и передать истцу. Кроме того, суды указали, что неотделимые улучшения были произведены истцом в период с 1999 по 2001 годы, а Старовойтов К.Э. приобрел здание на торгах в 2005 году со всем инфраструктурным обеспечением.

02.12.2009 предприниматель Ларченков С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством он указал тот факт, что еще до вынесения судом решения от 06.06.2008 спорное нежилое помещение было продано Старовойтовым К.Э. обществу с ограниченной ответственностью “Према Телеком“, о чем суду не было сообщено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 Ларченкову С.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением суда, Ларченков С.Л. подал кассационную жалобу, в которой указал, что спорное здание, являясь зданием магазина, подлежало передаче в муниципальную собственность в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а поэтому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области не могло распоряжаться им и продавать на торгах, что судами не было исследовано.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником здания магазина, которое арендовал истец, был уже не Старовойтов К.Э., а ООО “Према Телеком“, которому Старовойтов продал это здание, не является тем обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда и привести к принятию иного решения, то есть, не является существенным обстоятельством. Как указано выше, Ларченкову С.Л. отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения произведенных им улучшений нежилого помещения по тем основаниям, что суд признал эти улучшения неотделимыми.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал Ларченкову С.Л. в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Ларченковым С.Л. в кассационной жалобе, являются новыми доводами, которые ранее ни в первой ни в апелляционной инстанциях не заявлялись и не имеют никакого отношения ни к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда от 22.12.2009 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу N А62-838/2008
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.