Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2010 N Ф10-149/10 по делу N А68-7684/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору подряда, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N Ф10-149/10

Дело N А68-7684/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кулмастер“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2009 года по делу N А68-7684/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кулмастер“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу “Хомяковский хладокомбинат“ о взыскании долга в сумме 9 683 162 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение
суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Кулмастер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2009 года по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.07.03 N 1/23.03 на выполнение работ по строительству рыбоперерабатывающей фабрики в пос. Хомяково Тульской области. Работы, подлежащие выполнению, включают в себя строительные, монтажные и пусконаладочные и работы по устранению дефектов (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель (истец) в счет оговоренной п. 3 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (ответчик) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 3.1 и смете стоимость работ составляет 8 940 121 руб.
32 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

По акту от 17.11.2003 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект - фабрика по переработке рыбы на территории хладокомбината, расположенного по ул. Хомяковской, д. 16а в г. Туле.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2003 и N 2 от 28.11.2003. Претензий по оплате выполненных работ у истца не имеется.

Однако, по мнению истца, в период проведения строительных работ им на строительный объект было поставлено и смонтировано технологическое оборудование в количестве 51 единицы общей стоимостью 9 683 162 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик стоимость смонтированного ООО “Кулмастер“ оборудования не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании стоимости смонтированного на объекте оборудования.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что им в период проведения строительных работ на строительный объект было поставлено и смонтировано у ответчика технологическое оборудование в количестве 51 единицы общей стоимостью 9 683 162 руб. 40 коп., которым ответчик пользуется незаконно и отказывается добровольно его возвращать либо оплачивать.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска за пропуском срока исковой давности, арбитражный суд правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку законченный строительством объект - фабрика по переработке рыбы на территории хладокомбината, был принят в эксплуатацию 17.11.2003, что подтверждается актом приемочной комиссии от 17.11.2003 г., и с этого момента у истца возникло право требования оплаты стоимости поставленного и смонтированного оборудования. Между тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности за оборудование, составляющей его стоимость, ООО “Кулмастер“ обратилось 05.08.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска по делу N А68-3489/07-278/ГП-9-05 об истребовании движимого имущества стоимостью 9 683 162 руб. 40 коп. из чужого незаконного владения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска
в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит истцу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках арбитражного дела N А68-3489/07-278/ГП-9-05 ООО “Кулмастер“ обратилось с требованием к ЗАО “Хомяковский хладокомбинат“ об истребовании 26 наименований движимого имущества стоимостью 9 683 162 руб. 40 коп. из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ЗАО “Хомяковский хладокомбинат“ на основании ст. 1105 ГК РФ стоимость смонтированного оборудования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2006 по делу N А68-3489/07-278/ГП-9-05, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, в иске отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 06.06.2007 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд обязать возвратить из чужого незаконного владения имущество, а именно 51 единицу оборудования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и Постановлением ФАС Центрального округа от 17.03.2009, в удовлетворении иска отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что между истцом и
ответчиком сложились обязательственные отношения, в связи с чем, ООО “Кулмастер“ следовало избрать надлежащий способ защиты, а именно заявить иск о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, предъявление иска по другому предмету спора, не влечет за собой в данном случае перерыва течения срока исковой давности по настоящему иску.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору, предъявление ООО “Кулмастер“ иска по делу N А68-3489/07-278/ГП-9-05 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.
1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2009 года по делу N А68-7684/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.