Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2010 N Ф10-904/10 по делу N А64-5951/09 Суд первой инстанции, исходя из наличия у должника признаков отсутствующего должника, заведомой недостаточности имущества организации для покрытия расходов по делу о банкротстве, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N Ф10-904/10

Дело N А64-5951/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 по делу N А64-5951/09,

установил:

ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову (далее - ФНС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Стройснаб-Т“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявлением от 16.11.2009 уполномоченный
орган уточнил заявленные требования и просил признать ООО “Стройснаб-Т“ несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 производство по делу о признании ООО “Стройснаб-Т“ несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявляет о несогласии с судебной оценкой представленных им доказательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ООО “Стройснаб-Т“ признаков отсутствующего должника, заведомой недостаточности имущества организации для покрытия расходов по делу о банкротстве, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России указывает на наличие просроченной задолженности ООО “Стройснаб-Т“ в размере 165 435,50 руб., из которой 157 418,34 руб. - основной долг по состоянию
на 06.07.2009. По данным уполномоченного органа должник по месту нахождения отсутствует, установить органы управления юридического лица не представляется возможным, организация фактически прекратила свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В данном случае, при рассмотрении заявления налогового органа суд установил факт отсутствия у ООО “Стройснаб-Т“ имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно ст. 230 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ гл. XI Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, если имущества должника недостаточно для
покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 по делу N А64-5951/09оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.