Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2010 N Ф10-1088/10 по делу N А62-2295/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представленные в суд заявителем доказательства не подтверждают наличия таких обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно при принятии решения арбитражного суда, то есть вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N Ф10-1088/10

Дело N А62-2295/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А62-2295/2009,

установил:

предприниматель Мариновичев Игорь Александрович и предприниматель Якубенков Игорь Петрович обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска о признании права собственности на офисное здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Парижской Коммуны, 22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 иск удовлетворен.

28.08.2009 администрация города
Смоленска в лице Управления архитектуры и градостроительства обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения суда области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, заявление администрации города Смоленска удовлетворено. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предприниматель Якубенков И.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истцов, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует отменить, а в удовлетворении заявления администрации города Смоленска о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 по делу N А62-2295/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, по нижеизложенным основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в
п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 администрация города Смоленска в лице Управления архитектуры и градостроительства сослалась на то, что при представлении в суд отзыва на исковое заявление N 2808/23 от 01.06.2009, а также при подготовке ответа истцам Мариновичеву И.А. и Якубенкову И.П. N 2177/23 от 04.05.2009, она не располагала сведениями о нарушениях, допущенных истцами при реконструкции здания, выявленных и отраженных в акте обследования объекта строительства здания общественного назначения по ул. Парижской Коммуны, 22, домовладение N 20 по ул. Парижской Коммуны от 26.06.2009, из которого следует, что спорный объект недвижимого имущества возведен с возможным нарушением инсоляции квартиры N 2 домовладения N 20. Кроме того, заявитель сослался на нарушение застройщиками п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в части расстояния противопожарных разрывов между зданиями.

Полагая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят существенный характер и могут
быть квалифицированы как вновь открывшиеся, суды удовлетворили требования ответчика о пересмотра судебного акта.

Кассационная коллегия не может согласиться с обжалуемыми судебными актами, считает их принятыми в нарушение норм процессуального права и на основании неверных выводов по обстоятельствам дела.

Указывая на подтверждение актом обследования объекта строительства здания общественного назначения по ул. Парижской Коммуны, 22, домовладение N 20 по ул. Парижской Коммуны от 26.06.2009 того, что спорный объект недвижимого имущества возведен с возможным нарушением инсоляции квартиры N 2 домовладения N 20, судами нижестоящих инстанций не учтено, что акт носит только предположительный характер. Кроме того, расстояние между указанными зданиями, а также высота спорного объекта объективно существовали на момент вынесения решения Арбитражным судом Смоленской области от 05.06.2009, а следовательно могли быть известны лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно заключения ОАО “Градостроительный кадастровый центр“ N 185 от 07.05.2009 в жилом доме N 22 по ул. Парижской Коммуны произведена реконструкция, заключающаяся в изменении целевого назначения здания, в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, с сохранением общего объемного решения здания без изменения общей площади помещений. Т.е. как до, так и после реконструкции спорного здания расстояние между ним и домовладением N 20 не изменилось, как не изменилась и высота спорного здания.

Таким образом, представленные в суд администрацией города Смоленска доказательства, не подтверждают наличие таких обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно при принятии решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует отменить. Заявление ответчика о
пересмотре решения суда области от 05.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в данном случае не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А62-2295/2009 отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Смоленска о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 по делу N А62-2295/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.