Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 В удовлетворении требований о взыскании долга по оплате стоимости приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтверждено внесение денежной суммы в счет оплаты своей доли и, как следствие, у ответчика отсутствует задолженность по инвестированию офисных помещений, в свою очередь истец не подтвердил фактическую стоимость понесенных им затрат как заказчика строительства административного здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3

(извлечение)

резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2010

постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Жилкредит“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3

установил:

Открытое акционерное общество “Жилкредит“, г. Тула (далее - ОАО “Жилкредит“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Мехстройдин“, г. Тула (далее - ООО “Мехстройдин“) о взыскании 12 582 222,75 руб. из которых 9 868 410 руб. задолженности по оплате
стоимости приобретенного имущества и 2 713 812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, отказавшись от 2 713 812,75 руб. процентов, и просил суд взыскать с ответчика 9 868 410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества.

Определением от 27.03.2008 суд произвел замену ответчика - ООО “Мехстройдин“ на ООО “К-Эксклюзив“ (далее - ООО “К-Эксклюзив“).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2008 требование заявителя удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9 868 410 руб. долга и 60 842,05 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2009 решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО “К-Эксклюзив“ заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 474 076,04 руб.

Впоследствии ООО “К-Эксклюзив“ в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от указанного иска. Отказ в установленном порядке принят судом. Производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 в удовлетворении требований ОАО “Жилкредит“ о взыскании долга в сумме 9 868 410 руб. отказано. В остальной части производство по иску ОАО “Жилкредит“ прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Жилкредит“ просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что передавало спорные офисные помещения в рамках договора купли-продажи N 2 от 21.04.2005, в котором цена
сделки была согласована сторонами, и ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства из договора долевого участия по финансированию строительства 1386, 2 кв. м. офисных помещений.

ООО “К-Эксклюзив“ ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителей ОАО “Жилкредит“, судом кассационной инстанции установлено следующее.

3 февраля 2003 года между ОАО “Жилкредит“ (Заказчик) и ООО “Мехстройдин“ (Дольщик) заключен договор N 4 на долевое участие в строительстве офиса (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Заказчик принимает Дольщика в долевое строительство административного здания на пересечении ул. Никитинской и ул. Дзержинского г. Тулы.

Согласно п. 2.1. договора N 4 на долевое участие в строительстве офиса финансирование Дольщиком долевого строительства осуществляется помесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, согласно актов выполненных работ и справок о стоимости, предоставляемых Заказчиком.

Общая стоимость работ устанавливается на основании договорной цены, расчет которой производится в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2003 к Договору стороны установили, что приблизительная сумма Договора составляет 18 000 000 руб. Указанная сумма подлежала корректировке в соответствии с условиями Договора по фактическим затратам Заказчика.

Пунктами 4.1., 4.1.1. Договора предусмотрена обязанность Дольщика обеспечить финансирование долевого строительства на условиях, установленных ст. 2 Договора.

Пунктом 1.3. Договора стороны определили, что после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту Госкомиссии доля, принадлежащая Дольщику на основании настоящего договора, определяется в натуральном выражении и представляет собой офисные помещения, расположенные на 2, 3 4 и 5 этажах объекта, общей площадью 1 200 кв. м (далее - Офис).

После
сдачи объекта в эксплуатацию по акту Госкомиссии проектная площадь Офиса (общая) подлежит уточнению согласно данным МП “Бюро Технической инвентаризации Тульской области г. Тулы“.

Передача Офиса в собственность Дольщику осуществляется Заказчиком в срок не позднее трех месяцев с момента оформления БТИ технического паспорта на Объект и после полной оплаты Дольщиком стоимости доли (п. 3.1.)

Пунктом 3.2. Договора определено, что передача Офиса Дольщику в собственность производится на основании договора передачи, подписываемого сторонами.

В соответствии со сводным сметным расчетом по состоянию на 2004 год стоимость строительства административного здания на пересечении ул. Никитской и Дзержинского в г. Туле составила 39 926 500 руб. в ценах 2004 г.

По сведениям Заказчика в счет оплаты стоимости возведенных помещений Дольщик оплатил 28 321 590 руб.

28 января 2005 года постановлением Главы города Тулы N 127 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004, в соответствии с которым общий метраж вводимого в эксплуатацию объекта составляет 2 054,4 кв. м, а сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составляет 42 375 400 руб.

31 марта 2005 года приказом ОАО “Жилкредит“ N 6к утвержден Акт распределения офисных помещений в административном здании по ул. Дзержинского, д. 11.

21 апреля 2005 между ОАО “Жилкредит“ и ООО “Мехстройдин“ был заключен договор N 2 о передаче нежилых помещений в собственность по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11 и Дольщику согласно указанного акта были переданы нежилые помещения общей площадью 1 386,2 кв. м.

В этом же договоре стороны определили, что общая стоимость передаваемых помещений составила 38 190 000 руб.

По мнению Заказчика с учетом ранее произведенной оплаты, стоимость
неоплаченных помещений составила 9 868 410 руб.

Поскольку задолженность ООО “Мехстройдин“ полностью погашена не была, ОАО “Жилкредит“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как видно из текста договора от 03.02.2003 N 4 его предметом являлось долевое строительство административного здания, осуществляемое посредством финансирования Дольщиком стоимости долевого строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае Дольщик осуществлял инвестиции в строительство административного здания и, следовательно, указанный договор являлся инвестиционным.

Последствием выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Заключенный во исполнение п. 3.2. Договора, договор от 21.04.2005 N 2, предусматривал передачу спорных нежилых помещений в собственность Дольщика.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры
и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1. Договора и дополнительным соглашением к нему от 14.08.2003 стороны согласовали порядок финансирования дольщиком строительства и определения общей стоимости объекта строительства.

В материалы настоящего дела не представлено первичных документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ на объекте строительства, а именно, актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3.

Указанные документы являлись предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А68-4292/07-262/3, которое по ходатайству истца было приобщено к материалам настоящего дела.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4292/06-262/3, в котором исследовался договор от 03.02.2003 N 4, и он квалифицировался судом как договор соинвестирования, что не оспаривалось сторонами договора, денежные средства в сумме 38190000 руб., соответствующей цене подлежащих передаче истцу в соответствии с условиями договора от 03.02.2003 помещений, были перечислены ООО “Мехстройдин“ в полном объеме. По договору от 21.04.2005 ОАО “Жилкредит“ передало в собственность объекты, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, проверяя первичные финансовые документы подтверждающие затраты по строительству спорного здания, приобщенные в дело N А68-4292/06-262/3, в рамках настоящего судебного разбирательства, суд установил что, фактические затраты на строительство здания документально подтверждены на сумму 27 388 221,89 руб.

Как установлено судом и подтверждено подписями истца и ответчика в протоколе судебного заседания от 27.03.2007 по делу N А68-4292/06-262/3 (т. 7 л.д. 143), а также отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 по настоящему делу (т. 3 л.д. 136), иных документов, подтверждающих фактические затраты на строительство у истца
и ответчика не имеется.

В материалах дела имеется также акт сверки оплаты по договору от 03.02.2003 N 4 по состоянию на 28.11.2006 (т.е. после даты введения объекта строительства в эксплуатацию), согласно которому оплата по вышеуказанному Договору подтверждена в сумме 33 226 090 руб., из которых 2 905 000 руб. перечислено истцом по просьбе ответчика третьим лицам, а перечисление суммы 2 000 000 руб. осуществлено в адрес ООО “Главстрой“, а не истцу.

Таким образом, из анализа всех представленных в материалы дела N А68-4292/06-262/3 и настоящего дела документов, и с учетом признания истцом факта финансирования ответчиком объекта строительства в размере 28 321 590 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтверждено внесение вышеуказанной суммы в счет оплаты своей доли и, как следствие, у ООО “К-Эксклюзив“ отсутствует задолженность по инвестированию 1 386,2 кв. м. офисных помещений. В свою очередь истец не подтвердил фактическую стоимость понесенных им затрат в размере 38 190 000 руб., как заказчика строительства административного здания, в том числе по строительству спорных 1 386,2 кв. м. в возведенном объекте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость строительства помещений, переданных ООО “Мехстройдин“ определена утвержденным и согласованным сводным сметным расчетом по состоянию на 17.02.2004 на сумму 39 926 500 руб., произведенным с учетом п. 2.1. договора долевого участия и Приложения N 1 к нему, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не является в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством факта произведенных затрат на строительство спорного объекта. Сам по себе сводный сметный расчет не может отображать общую стоимость фактически выполненных работ, а является
лишь частью проектной документации объекта строительства и отражает планируемую стоимость объекта.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка заявителя жалобы на то, что окончательная стоимость переданных ответчику помещений согласована обеими сторонами в договоре от 21.04.2005 N 2 в размере 38 190 000 руб., который истец расценивает в качестве договора купли-продажи 1386,2 кв. м. офисных помещений во вновь построенном административном здании.

Из анализа всех заключенных между истцом и ответчиком договоров по спорным правоотношениям следует, что указанный договор не является самостоятельным договором купли-продажи, а заключен в рамках исполнения основного договора N 4 на долевое участие в строительстве Офиса (п. 3.2). Из текста самого договора N 2 от 21.04.2005 также следует, что офисные помещения передаются ответчику во исполнение договора N 4 от 03.02.2003 о долевом участии в строительстве Офиса.

Кроме того, при доказанности факта финансирования 1386,2 кв. м. офисных помещений ответчиком, у последнего в силу закона возникло право требования построенной за его счет части офисных помещений; и даже при наличии в спорном договоре условий о продаже истцом построенных за счет ответчика помещений последнему, данные условия будут ничтожными в силу абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Довод истца о том, что стоимость капитальных вложений во вновь созданное административное здание составила 42 375 400 руб., что подтверждено Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004, по изложенным выше основаниям подлежит отклонению. Согласно п. 17 указанного акта, данная сумма определена также согласно сметной стоимости по утвержденной проектно-сметной документации на день
ввода объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Даже с учетом того, что сметная стоимость основных фондов площадью 2 054,4 кв. м составила 42 375 400 руб., стоимость выделенных Дольщику офисных помещений площадью 1386,2 кв. м. будет соответствовать сумме вложенных им инвестиций в размере 28 592 669,14 руб.

По сути, положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Жилкредит“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.