Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А68-5153/09 Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору и пене и удовлетворил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А68-5153/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “СтройМонтажПроект“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 по делу N А68-5153/09,

установил:

открытое акционерное общество “РЖДстрой“ (далее - ОАО “РЖДстрой“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройМонтажПроект“ (далее - ООО “СтройМонтажПроект“), г. Тула, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 03-0705-0383 от 01.12.2007 в размере 484 804 руб. 91 коп. и пени в размере
14 788 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ООО “СтройМонтажПроект“ просило о взыскании с истца задолженности по договору строительного подряда N 03-07/03-0438 от 13.12.2007 в сумме, с учетом зачета первоначального требования истца, 3 078 989 руб. 17 коп.

Определением суда от 09.10.2009 (т. 1 л.д. 119) встречное исковое заявление возвращено ООО “СтройМонтажПроект“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 исковые требования ОАО “РЖДстрой“ удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 02.11.2009, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.12.2007 между ОАО “Росжелдорстрой“ в лице управляющего строительно-монтажного треста N 3 - филиала ОАО “РЖДстрой“ (арендодатель) и ООО “СтройМонтажПроект“ (арендатор) был заключен договор аренды N 03-0705-0383, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает имущество,
указанное в приложении N 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Строительная, 1, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 арендатору в соответствии с приложением N 1 к договору аренды переданы объекты производственной базы, расположенной по адресу Московская область, г. Ожерелье, ул. Строительная, 1, а именно: 1) сеть тепловая наружная с тепловой изоляцией 230 м.; 2) подкрановый путь 100 п. м.; 3) забор железобетонный 486.8 п. м.; 4) здание склада горюче-смазочных материалов, резервуары для хранения нефтепродуктов металлические 83,00 кв. м.; 5) здания цеха столярно-комплектовочного, пилорамы 811,20 кв. м.; 6) здания котельной, склада материального, бытового корпуса, склада материального, склада цемента площадью 1267,70 кв. м.; 7) здание конторы строительно-монтажного поезда площадью 233,20 кв. м.; 8) здания гаража, цеха малого периодического ремонта площадью 598,90 кв. м.; 9) гараж площадью 442,80 кв. м.; 10) здание растворного узла 565,70 кв. м.; 11) путь подъездной ж/д 203 п. м.; 12) путь подъездной ж/д шириной полей 115 п. м.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 48 710 руб. 15 коп.

Согласно п. 5.2 договора внесение арендной платы производится ежемесячно, не позднее 25 числа. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Дополнительным соглашением от 26.12.2007 к договору аренды от 01.12.2007 стороны изменили п. 5.1 договора, установив размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2008 в сумме 85 879 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 12).

По акту приема-передачи от 20.10.2008 ООО “СтройМонтажПроект“ возвратило ОАО “РЖДстрой“ вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь
на то, что за период пользования имуществом за ООО “СтройМонтажПроект“ образовалась задолженность по арендной плате, ОАО “РЖДстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды N 03-0705-0383 от 01.12.2007, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ООО “СтройМонтажПроект“, не оспаривая сумму задолженности по арендной плате и сумму начисленной пени, указывает на допущенное судом первой инстанции, по его мнению, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном возвращении встречного искового заявления о взыскании с ОАО “РЖДстрой“ задолженности по договору строительного подряда N 03-07/03-0438 от 13.12.2007.

Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из них.

Суд области установил, что требования по первоначальному и Ф.И.О. по своему содержанию и основаниям
возникновения, совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО “СтройМонтажПроект“ не лишено права на судебную защиту и имеет возможность обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской от 02.11.2009 по делу N А68-5153/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.