Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А64-2399/09 Исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции правомерно признал соответствующим критерию разумности возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А64-2399/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А64-2399/09,

установил:

индивидуальный предприниматель Трубин В.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской в г. Тамбове Тамбовской области (далее - Управление, органа пенсионного фонда) о признании незаконными действий по направлению требования на взыскание пени, начисленной на страховые взносы за 2002 - 2003 г. и взыскании
судебных расходов в размере 9500 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 04.06.2009 оспариваемые действия Управления признаны незаконными. Суд взыскал с органа пенсионного фонда в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений от 08.09.2009, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных им судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Управления судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трубина В.В. в размере 8400 руб. Суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в указанном размере. В части отказа во взыскании с органа пенсионного фонда судебных расходов в размере 1000 руб. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судебных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учетом характера оказанных услуг, дат их оказания, отраженных в акте об оказанных услугах и квитанциях, суд усмотрел взаимосвязь произведенных Предпринимателем расходов и правоотношений Предпринимателя с ООО “Капитал“, сложившихся при исполнении договора об оказании юридических услуг.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы (договор, акт об оказанных услугах, квитанции) об оказанных и оплаченных Предпринимателем услугах связаны с иными делами, Управлением суду не представлено.

Исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера
услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции признал соответствующим критерию разумности возмещение Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в сумме 8400 руб.

Кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А64-2399/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.