Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2010 N Ф10-843/10(1,2) по делу N А68-6437/09 Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о продаже истцом своей доли в ООО и о добровольном выбытии истца из состава участников общества и о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО, исходя при этом из того, что в результате сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО истец стал участником этого общества, владеющим долей в размере 33.4 процента уставного капитала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N Ф10-843/10(1,2)

Дело N А68-6437/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Прогресс“ и Панюковой О.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-6437/09,

установил:

Щекатуров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Прогресс“ о признании: недействительным решения общего собрания участников ООО “Прогресс“ о продаже Щекатуровым Н.В. своей доли в размере 33,4% в ООО “Прогресс“ Панюковой О.В., оформленного в
виде протокола N 2 общего собрания участников общества от 22.12.2008; недействительным решения общего собрания участников ООО “Прогресс“ о добровольном выбытии Щекатурова Н.В. из состава участников общества, оформленного в виде протокола N 2 общего собрания участников общества от 22.12.2008; недействительными решения общего собрания участников ООО “Прогресс“ о внесении изменений в устав и учредительный договор последнего, утверждении редакции N 3 устава и редакции N 3 учредительного договора ООО “Прогресс“, оформленных протоколом N 3 общего собрания участников общества от 22.12.2008; недействительным протокола N 2 общего собрания участников ООО “Прогресс“ от 22.12.2008; недействительным протокола N 3 общего собрания участников ООО “Прогресс“ от 22.12.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По вышеуказанному заявлению истца Щекатурова Н.В. было возбуждено арбитражное дело N А68-2338/09.

Позже, ООО “Прогресс“ обратилось в суд первой инстанции с иском к Щекатурову Н.В. и Кузнецову В.М. о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО “Прогресс“, заключенного 26.02.2007 между Кузнецовым В.М. и Щекатуровым Н.В. и применении последствий недействительности этой сделки, установив, что проданная доля принадлежит ООО “Прогресс“.

По указанному заявлению ООО “Прогресс“ было возбуждено арбитражное дело N А68-6437/09.

Определением суда области от 11.08.2009 вышеназванные дела, с учетом их взаимосвязанности, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А68-6437/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 исковые требования Щекатурова Н.В. к ООО “Прогресс“ удовлетворены частично. Решения общего собрания участников ООО “Прогресс“, оформленные протоколом N 2 от 22.12.2008 о продаже доли Щекатурова Н.В. в уставном капитале ООО “Прогресс“ номинальной стоимостью 334 руб. Панюковой О.В. и о принятии предложения Щекатурова Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО
“Прогресс“ признаны недействительным. Решения общего собрания участников ООО “Прогресс“, оформленные протоколом N 3 от 22.12.2008 о внесении изменений в устав ООО “Прогресс“ и учредительный договор ООО “Прогресс“, утверждении редакции N 3 устава ООО “Прогресс“ и редакции N 3 учредительного договора ООО “Прогресс“ признаны недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО “Прогресс“ к Щекатурову Н.В. и Кузнецову В.М. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО “Прогресс“ и Панюкова О.В. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 Кузнецов В.М. и Щекатуров Н.В. заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Прогресс“ в размере 334 руб. В тот же день продавец доли Кузнецов В.М. известил общество и его участников - Зенякину М.В. и Кузнецову Г.Н. о своем намерении продать принадлежащую ему долю по номинальной стоимости третьему лицу и о праве общества и его участников воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли.

02.02.2007 участники
общества - Зенякина М.В. и Кузнецова Г.Н. письменно отказались от преимущественного права приобретения принадлежащей Кузнецову В.М. доли и выразили свое согласие на продажу этой доли Кузнецовым В.М. третьему лицу.

05.02.2007 состоялось внеочередное собрание участников ООО “Прогресс“, в котором приняли участие все участники этого общества. На собрании единогласно было принято решение отказаться от использования преимущественного права общества на покупку принадлежащей участнику Кузнецову В.М. доли номинальной стоимостью 334 руб.

26.02.2007 Кузнецов В.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Прогресс“ продал Щекатурову Н.В. за 334 руб. принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 334 руб., составляющую 33.4% уставного капитала общества.

В тот же день сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемой доли.

По квитанции к ПКО N 1 от 26.02.2007 ООО “Прогресс“ приняло в кассу от Щекатурова Н.В. денежные средства в сумме 334 руб., с основанием платежа - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Прогресс“ от 26.02.2007.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников ООО “Прогресс“ от 01.03.2007 на этом собрании, с участием всех участников общества (Щекатурова Н.В., Зенякиной М.В., Кузнецовой Г.Н.), была единогласно утверждена редакция N 2 устава ООО “Прогресс“, и подписана редакция N 2 учредительного договора, в которых закреплен новый состав участников и распределение между ними долей уставного капитала ООО “Прогресс“ (Щекатуров Н.В. - 334 руб., Зенякина М.В. - 333 руб., Кузнецова Г.Н. - 333 руб.). Согласно пункту 4.1, подписанного всеми участниками общества учредительного договора, уставный капитал, составляющий 1 000 руб., сформирован денежными средствами и полностью оплачен. В пункте 4.4 учредительного договора закреплено, что участниками оплачено 100%
уставного капитала на момент создания общества. Аналогичная информация закреплена в пунктах 6.1, 6.4 устава ООО “Прогресс“.

Позже в распоряжение истца поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Прогресс“ по состоянию на 25.03.2009, из которой истцу стало известно, что в январе 2009 года руководитель ООО “Прогресс“ Зенякина М.В. представила в МИФНС N 10 по Тульской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Прогресс“, новые редакции устава и учредительного договора ООО “Прогресс“, протокол и решение о внесении изменений в учредительные документы ООО “Прогресс“.

На основании представленных документов МИФНС N 10 по Тульской области было вынесено соответствующее решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Прогресс“ в соответствии с которыми участниками данного общества в равных долях (по 50% доли в уставном капитале) стали Зенякина М.В. и Панюкова О.В.

Ссылаясь на то, что истец, являясь участником ООО “Прогресс“, принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества не отчуждал и не принимал участия в общем собрании участников общества, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений в уставные документы, Щекатуров Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не признавая заявленных требований истца ООО “Прогресс“ обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к Щекатурову Н.В. и Кузнецову В.М. о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО “Прогресс“, заключенного 26.02.2007 между Кузнецовым В.М. и Щекатуровым Н.В. и применении последствия недействительности этой сделки.

Требования Щекатурова Н.В. и ООО “Прогресс“ позже были объединены в одно арбитражное дело N А68-6437/09.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали
им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Прогресс“ требований, исходя при этом из того, что в результате сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Прогресс“ от 26.02.2007 Щекатуров Н.В. стал участником этого общества, владеющим долей в размере 33.4% уставного капитала.

Доводы ООО “Прогресс“ о том, что проданная Кузнецовым В.М. Щекатурову В.Н. доля в уставном капитале ООО “Прогресс“ не была оплачена и поступила в распоряжение общества, опровергаются материалами дела, а именно: актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемой доли от 26.02.2007, квитанцией к ПКО N 1 от 26.02.2007 о том, что ООО “Прогресс“ приняло в кассу от Щекатурова Н.В. денежных средств в сумме 334 руб. с основанием платежа - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Прогресс“ от 26.02.2007.

Кроме того, из протокола N 3 общего собрания участников ООО “Прогресс“ от 01.03.2007 (Щекатурова Н.В., Зенякиной М.В., Кузнецовой Г.Н.) следует, что была единогласно утверждена редакция N 2 устава ООО “Прогресс“, и подписана редакция N 2 учредительного договора, в которых закреплен новый состав участников общества, и распределены между ними доли уставного капитала ООО “Прогресс“. Согласно пункту 4.1, подписанного всеми участниками общества учредительного договора, уставный капитал, составляющий 1 000 руб., сформирован денежными средствами и полностью оплачен. В пункте 4.4 учредительного договора закреплено, что участниками оплачено 100% уставного капитала на момент создания общества. Аналогичная информация закреплена в пунктах 6.1, 6.4 устава ООО “Прогресс“.

Следовательно, Щекатуров В.Н. был принят в состав участников общества с письменного согласия общества и остальных его участников.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали ООО “Прогресс“
в удовлетворении исковых требований к Щекатурову Н.В., Кузнецову В.М. о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО “Прогресс“, заключенного 26.02.2007 между Кузнецовым В.М. и Щекатуровым Н.В. и применении последствий недействительности этой сделки, с выводом о том, что проданная доля принадлежит ООО “Прогресс“.

Также суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования Щекатурова Н.В. к ООО “Прогресс“ в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО “Прогресс“, оформленных протоколом N 2 от 22.12.2008 о продаже доли Щекатурова Н.В. в уставном капитале ООО “Прогресс“ номинальной стоимостью 334 руб. Панюковой О.В. и о принятии предложения Щекатурова Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО “Прогресс“ и протоколом N 3 от 22.12.2008 о внесении изменений в устав ООО “Прогресс“ и учредительный договор ООО “Прогресс“, утверждении редакции N 3 устава ООО “Прогресс“ и редакции N 3 учредительного договора ООО “Прогресс“, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола N 2 общего собрания участников ООО “Прогресс“ от 22.12.2008 усматривается, что в собрании приняли участие все три участника общества (Щекатуров В.Н., Зенякина М.В. и Кузнецова Г.Н.). В повестке дня собрания значились вопросы: купля-продажа долей в уставном капитале ООО “Прогресс“
и выбытие одного из учредителей ООО “Прогресс“. В протоколе закреплены принятые единогласно решения: по первому вопросу - продать долю Щекатурова Н.В. в уставном капитале ООО “Прогресс“ номинальной стоимостью 334 руб. Панюковой О.В.; продать долю Кузнецовой Г.Н. в уставном капитале ООО “Прогресс“ номинальной стоимостью 166 руб. Панюковой О.В., а вторую долю номинальной стоимостью 167 руб. - Зенякиной М.В.; по второму вопросу принято предложение Щекатурова Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО “Прогресс“ и принято предложение Кузнецовой Г.Н. о выбытии из списка учредителей ООО “Прогресс“.

Данный протокол подписан Зенякиной М.В., как председателем собрания, Кузнецовой Г.Н., как секретарем. Подпись Щекатурова Н.В. в протоколе собрания отсутствует.

Из протокола N 3 общего собрания участников ООО “Прогресс“ от 22.12.2008 усматривается, что в этом собрании приняли участие Зенякина М.В. и Панюкова О.В., обладавшие долями в размере по 50% уставного капитала ООО “Прогресс“. Указанные лица приняли решения о внесении изменений в устав и учредительный договор, утверждении редакции N 3 устава и учредительного договора и регистрации их в установленном порядке.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемыми Щекатуровым Н.В. решениями общих собраний участников ООО “Прогресс“ произведено распоряжение принадлежащей истцу долей в уставном капитале общества.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Щекатурова Н.В. тем или иным способом выбыть из состава участников ООО “Прогресс“ (в дело не представлены ни договор об отчуждении Щекатуровым Н.В. принадлежащей ему доли, ни заявление о выбытии из состава участников), а также уведомления последнего о проведении данных собраний, либо его участия в них.

Сам Щекатуров Н.В. факт своей осведомленности о созыве этого собрания и участия в нем,
равно как и своего волеизъявления на выбытие из участников общества отрицает.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям правомерно удовлетворить исковые требования Щекатурова Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Прогресс“ о добровольном выбытии истца из состава участников ООО “Прогресс“, оформленного в виде протокола N 2 общего собрания участников ООО “Прогресс“ от 22.12.2008, а также признать недействительными и решения общего собрания участников ООО “Прогресс“, оформленные протоколом N 3 от 22.12.2008, о внесении изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции учредительных документов, т.к. Щекатуров Н.В. не выбывал из состава участников ООО “Прогресс“, решения по такому важному вопросу, как изменение учредительных документов общества, не могло быть принято без его уведомления об этом собрании и участия в нем, наконец, собрание участников ООО “Прогресс“, включающее в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительный договор, могло быть проведено и решения на нем приняты только при единогласном голосовании всех участников общества (п. 8 ст. 37 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-6437/09 оставить без
изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.