Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2010 N Ф10-1451/09 по делу N А62-2558/2008 Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на момент обращения истцом с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N Ф10-1451/09

Дело N А62-2558/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищник“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А62-2558/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Жилищник“ (далее - ОАО “Жилищник“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов Смоленской области и Муниципальному образованию города Смоленска, о взыскании 22 512 736 руб. 15 коп. убытков,
связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2002 - 2004 г.г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008, с учетом определения суда от 31.10.2008 об устранении технической описки, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Жилищник“ взыскано 18 460 443 руб. 65 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Жилищник“ взыскано 18 725 924 руб. 70 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2002 - 2004 г.г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 в передаче дела N А62-2558/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, при этом в данном судебном акте указано на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.07.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009
по делу N А62-2558/2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А62-2558/2008 удовлетворено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО “Жилищник“ в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Жилищник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, ссылаясь то, что в числе доказательств, свидетельствующих о прерывании сроков исковой давности, имеются платежные поручения Администрации г. Смоленска N 9 от 25.11.2005, N 380 от 28.11.2005 и N 868 от 13.07.2005 и подтверждающие частичную оплату задолженности по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги.

По утверждению заявителя жалобы, заключенный между Администрацией г. Смоленска и СМУП “Жилищник“ договор N 68 от 16.02.2004 вступает в силу с 01.01.2004, является бессрочным и обязательства по нему в полном объеме не исполнены, платежными поручениями N 9 от 25.11.2005 и N 380 от 28.11.2005 была лишь погашена задолженность за декабрь 2004, но не за весь 2004 год и отмеченные платежные поручения свидетельствуют о частичном исполнении обязательств по договору N 68 от 16.02.2004 и являются действиями по признанию долга.

Заявитель жалобы указал, что платежное поручение N 868 от 13.07.2005 является доказательством, свидетельствующим о признании долга.

Представители лиц, участвующих
в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2002 году между Администрацией города Смоленска (заказчик) и СМУП ПЖРЭП N 1 - 19, 21 - 23 (исполнитель) заключены договоры на возмещение затрат, связанных предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан, предусмотренным Федеральным законом “О ветеранах“, Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС“, ФЗ “О социальной защите граждан Российской Федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов реку Теча“, ФЗ “О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“.

Согласно п. 2 договора заказчик обязуется возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с предоставлением услуг ветеранам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения, на которых распространяется действие Федерального закона “О ветеранах“.

Дополнительными соглашениями сторон срок действия указанных выше договоров продлен на 2003 год.

Постановлением Главы города Смоленска от 06.12.2006 N 3907 “О реорганизации СМУП “Жилищник и СМУП “ПЖРЭП N 1 - 19, 21 - 23“ Смоленское муниципальное унитарное предприятие “Жилищник“ реорганизовано путем присоединения к нему Смоленских Муниципальных унитарных предприятий “Производственно жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 - 19, 21 - 23“.

Согласно п. 2 указанного постановления СМУП “Жилищник“ является правопреемником прав и обязанностей СМУП “ПЖРЭП N 1
- 19, 21 - 23“.

16.02.2004 между Администрацией города Смоленска и СМУП “Жилищник“ заключен договор N 68, согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель предоставляет льготы гражданам, имеющим право на них, в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС“, ФЗ “О социальной защите граждан Российской Федерации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“, ФЗ “О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, Законом РФ “О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы“, ФЗ О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы“, ФЗ “О реабилитации жертв политических репрессий“.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется производить оплату расходов по реализации федеральных законов указанных в п. 1.1 договора.

Во исполнение условий указанных договоров СМУП “Жилищник“ в период с 2002 года по 2004 год предоставляло льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, льготным категориям граждан в соответствии с федеральными законами.

Согласно актам сверки задолженности, составленными между сторонами по состоянию на 01.04.2008 года, она составила 22 389 289 руб. 70 коп., с учетом предыдущей частичной оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% в 2002 - 2004 годах, ОАО “Жилищник“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона “О ветеранах“, ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно, поскольку Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям понесенных расходов по предоставлению указанной льготы за счет средств федерального бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер убытков истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами, актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ “О ветеранах“, за 2002, 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 21 727 332 руб. 29 коп., актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ по социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию, за 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 87 368 руб. 28 коп. и актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“, за 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 574 589 руб. 13 коп. В соответствии с указанными актами сверки сумма убытков ОАО “Жилищник“ за 2002, 2003, 2004 год составила 22 389 289 руб. 70 коп. Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиками в материалы дела
не представлены.

Вместе тем, как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации заявила ходатайство о применении исковой давности.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на компенсацию указанных выше льгот перечислялись ОАО “Жилищник“ из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании
статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот ОАО “Жилищник“ могло и должно было узнать по окончании финансового года за 2002 - не позднее 01.01.2003, за 2003 - не позднее 01.01.2004, за 2004 - не позднее 01.01.2005. С указанных дат согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в 25 июня 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Не принимая в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию, акты сверки расчетов за 2002, 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 21 727 332 руб. 29 коп., акты сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки за 2003, 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 87 368 руб. 28 коп. и акты сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер официальной поддержки за 2004 год по состоянию на 01.04.2008 в общей сумме 574 589 руб. 13 коп., арбитражный апелляционный
суд обоснованно указал на то, что подписание начальником Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска акта сверки расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с этим правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией - в материалы дела не представлено.

Дав надлежащую правовую оценку актам сверки расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные акты сверки расчетов не свидетельствуют о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывают на отсутствие у субъекта Российской Федерации - Смоленской области - денежных средств на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг льготным категориям граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на момент обращения ОАО “Жилищник“ с иском в арбитражный суд, срок исковой давности истек, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в числе доказательств, свидетельствующих о прерывании сроков исковой давности, имеются платежные поручения Администрации г. Смоленска N 9 от 25.11.2005 и N 380 от 28.11.2005, получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с указанными платежными поручениями УФК по Смоленской области истцу были перечислены субвенции на погашение задолженности за декабрь 2004 года на основании договора N 68 от 16.02.2004 и акта сверки N 1
от 31.10.2005.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена копия акта сверки N 1 от 31.10.2005, из которой следует, что данный акт сверки составлен за декабрь 2004 года.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности, установленная актом сверки N 1 от 31.10.2005, по возмещению предоставленных гражданам льгот за декабрь 2004 года платежными поручениями, на которые ссылается истец, как на основание прерывания срока исковой давности, погашена в полном объеме и задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежные поручения N 9 от 25.11.2005 и N 380 от 28.11.2005, а также платежное поручение N 868 от 13.07.2005 не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А62-2558/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.