Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2010 по делу N А68-1526/09 Дело по иску о признании права собственности на машину высокой печати и об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства судом исследованы и оценены не были, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений оценки не получили.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А68-1526/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фарт-СВ“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А68-1526/09

установил:

Закрытое акционерное общество “РГ-Лизинг“ (далее - ЗАО “РГ-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Политех“ (далее - ООО “Политех“) о признании права собственности на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703 и об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

К участию в
дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “ЛК Возрождение“ (далее - ООО “ЛК Возрождение“), Общество с ограниченной ответственностью “Фарт-СВ“ (далее - ООО “Фарт-СВ).

Решением суда от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания права собственности ЗАО “РГ-Лизинг“ на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ООО “Фарт-СВ“ просит решение суда отменить в части отказа в изъятии из незаконного владения ООО “Политех“ вышеуказанной машины высокой печати и передаче ее ЗАО “РГ-Лизинг“, а постановление суда отменить полностью.

ЗАО “РГ-Лизинг“ ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

12 октября 2007 года между ЗАО “РГ-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Фарт-СВ“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0707Р/Р-1238-01-01 (далее - Договор) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного им продавца - ООО “МИОМ“ - 1 машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-77870/08-77-549 с ООО “Фарт-СВ“ в пользу ЗАО “РГ-Лизинг“ взыскана задолженность по указанному Договору
лизинга, а также на ООО “Фарт-СВ“ возложена обязанность по возврату полученного в лизинг имущества.

Установив, что ООО “Фарт-СВ“ передало без согласия истца спорную машину ООО “Политех“, в чьем незаконном фактическом владении и находится предмет лизинга, что подтверждено письмом ответчика от 01.11.2008, ЗАО “РГ-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности истца на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703 подтверждено материалами дела, а именно: контрактом от 30.10.2007 с ООО “МИОМ“, по условиям п. 4.2 которого право собственности переходит к ЗАО “РГ Лизинг“ с даты поставки; актом сдачи-приемки от 20.11.2007 и актом ввода в эксплуатацию от 18.12.2007.

Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77870/08-77-549.

В этой связи судом сделан вывод о принадлежности спорного имущества - машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703 на праве собственности истцу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом заявлен виндикационный иск об истребовании машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, которая находится у ООО “Политех“, право на которую и просит установить истец.

Соответственно рассмотрение исковых требований о признании права собственности на оборудование должно было разрешаться судом с учетом указанного обстоятельства.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления
либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду (лизинг) общие положения о договорах аренды, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии
этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, предметом договора долгосрочного финансового лизинга N 0707Р/Р-1238-01-01 от 12.10.2007, заключенного между ЗАО “РГ-Лизинг“ и ООО “Фарт-СВ“, выступала конкретная определенно-индивидуализированная вещь - машина высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 18.12.2007, составленным ООО “МИОМ“ и ЗАО “РГ-Лизинг“, то есть в договоре предмет лизинга был индивидуально идентифицирован.

В этой связи, поскольку в договоре сублизинга N СЛ 080108 от 08.01.2008, заключенном между ООО “Фарт-СВ“ (Сублизингодатель) и ООО “Политех“ (Сублизингополучатель), указано, что предметом договора является имущество, переданное Лизингодателем по договору долгосрочного финансового лизинга от 12.10.2007 N 0707Р/Р-1238-01-01 (пункт 1.1), Сублизингодатель предупреждает Сублизингополучателя обо всех своих обязанностях перед Лизингодателем, вытекающих из договора лизинга (пункт 2.1.), а срок действия договора сублизинга не может превышать срока действия договора долгосрочного финансового лизинга от 12.10.2007 N 0707Р/Р-1238-01-01 (пункт 6.1.), вывод суда о том, что переданное ООО “Фарт-СВ“ в сублизинг имущество было обезличено, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время не признавая исковые требования, Сублизингополучатель - ООО “Политех“ указывает на то, что собственник машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 может быть определен только в ходе судебного разбирательства, поскольку кроме ЗАО “РГ-Лизинг“ собственником данного оборудования является также ООО “ЛК Возрождение“, договор лизинга с которым был им заключен в 2006 году, то есть ранее, чем с ЗАО “РГ-Лизинг“.

Кроме того, ООО “Политех“ обращает внимание на ненадлежащее оформление документов со стороны продавца ООО “МИОМ“, подтверждающих
переход права собственности к ЗАО “РГ-Лизинг“ на указанную машину (т. 1 л.д. 52 - 53).

Опровергая факт нахождения у него спорного имущества принадлежащего истцу, ООО “Политех“ обосновывает свою правовую позицию наличием договора финансового лизинга от 07.12.2006 N 45, заключенного с ООО “ЛК Возрождение“, по которому ООО “Политех“ (Лизингополучатель) получило в лизинг аналогичное оборудование - машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, но без идентификационных данных.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом оценка договору финансового лизинга от 07.12.2006 N 45, заключенному ответчиком с ООО “ЛК Возрождение“, на соответствие вышеперечисленным нормам права не давалась.

Кроме того, как видно из материалов дела переданное в лизинг по указанному договору имущество было приобретено ООО “ЛК Возрождение“ также у ООО “МИОМ“ по договору от 05.12.2006 N 69/06.

Таким образом, в обоих случаях продавцом спорной техники выступала одна и та же организация.

Из представленных в материалы дела договоров поставки оборудования следует, что ООО “МИОМ“: по контракту поставки N 0707Р/Р-1238-01-01-с-01 от 30.10.2007 являлось продавцом индивидуально определенной машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 с серийным номером 050703, приобретенной для ЗАО “РГ-Лизинг“, для дальнейшей передачи по договору лизинга от 12.10.2007 N 0707Р/Р-1238-01-01ООО “Фарт-СВ“ (т. 1 л.д. 33 - 46); по договору на поставку оборудования N 69/06 от 05.12.2006 являлось продавцом машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 ENG JIASHENG, Китай, приобретенной для ООО “ЛК Возрождение“, для дальнейшей передачи его в лизинг ООО “Политех“ (т. 1 л.д. 116 - 124).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2009 ходатайство ООО “Фарт-СВ“ о привлечении в дело ООО “МИОМ“ в качестве третьего
лица, для выяснения обстоятельств, касающихся наличия права собственности у последнего на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 на момент заключения указанных договоров поставок, судом первой инстанции отклонено, так как по мнению суда, решение по настоящему иску не может повлиять на права и обязанности ООО “МИОМ“.

Протокольным определением от 06.08.2009 суд отклонил ходатайство ООО “Фарт-СВ“ об истребовании доказательств у ООО “МИОМ“, свидетельствующих о приобретении последним в собственность двух машин и документов их идентифицирующих, указав, что истребуемые доказательства не относятся к материалам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

При сложившихся обстоятельствах, ввиду наличия у ответчика всего одной спорной машины, переданной ему по его утверждению, согласно противоречащим друг другу договорам либо от ЗАО “РГ-Лизинг“ либо от ООО “ЛК Возрождение“, факт правомерности приобретения последними спорной машины у ООО “МИОМ“ является существенным для разрешения настоящего виндикационного иска по существу.

Отсутствие права собственности ООО “МИОМ“ на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 на дату заключения одного из договоров по ее поставке ЗАО “РГ Лизинг“ или ООО “ЛК Возрождение“, будет свидетельствовать о недействительности (ничтожности) данной сделки в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь будет затрагивать права ООО “МИОМ“.

Выяснение содержащихся в имеющихся у ООО “МИОМ“ документах сведений относительно спорного имущества, в частности его идентификационных номеров, также необходимо для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является истребование индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения.

Соответственно, отказав в удовлетворении указанных ходатайств, суд ограничил ООО “Фарт-СВ“ в возможности доказывания обстоятельств нахождения спорного имущества переданного им во владение ООО
“Политех“, и исполнения обязательства, возложенного на него вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77870/08-77-549, по возврату спорного имущества.

С учетом изложенного, данные ходатайства подлежат разрешению судом в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку вышеотмеченные юридически значимые обстоятельства судом исследованы и оценены не были, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений, оценки не получили, принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вышеуказанные вопросы и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А68-1526/09 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.