Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2010 по делу N А36-1630/2009 Поскольку договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел у ответчика рекламные конструкции, противоречат ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“, ст. ст. 129 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста и исключении из описи рекламных конструкций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А36-1630/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дизайн плюс“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г. по делу N А36-1630/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Дизайн плюс“ (далее - ООО “Дизайн плюс“, Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Соколов П.А., Предприниматель, должник), муниципальному образованию “Городской округ город Елец“ в лице администрации города Ельца, Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Елецкий МО УФССП по Липецкой области) об освобождении от ареста и исключении из описи 26-ти рекламных конструкций, расположенных в г. Ельце, арестованных 17.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МО УФССП по Липецкой области Барышниковой И.А. в исполнение требований по исполнительным листам в отношении ИП Соколова П.А.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов N А36-3122 от 04.08.2008 г., N А36-3121 от 04.08.2008 г., N А36-3121 от 04.08.2008 г., N А36-3122 от 04.08.2008 г., N А36-3123 от 28.10.2008 г., N А36-3120 от 28.10.2008 г., N А36-3119 от 04.08.2008 г., N А36-3123 от 22.10.2008 г., N А36-3119 от 04.08.2008 г., N А36-3120 от 28.10.2008 г., выданных Арбитражным судом Липецкой области, судебными приставами-исполнителями Елецкого МО УФССП по Липецкой области в отношении ИП Соколова П.А. возбуждены исполнительные производства (взыскатель - МО “Городской округ город Елец“), объединенные 30.12.2008 г. в сводное исполнительное производство N 11/20070/1180/18/2008 о взыскании денежных средств в сумме 1336990,2 руб., в рамках которого 17.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.А. наложен арест на 26 рекламных конструкций, принадлежащих должнику.
ООО “Дизайн плюс“, полагая, что обладает правом собственности на указанное имущество, обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с названными требованиями истец, прежде всего, должен доказать наличие вещного права на истребуемое имущество.
Однако ООО “Дизайн-плюс“ не представило суду убедительных доказательств того, что обладает каким-либо вещным правом на спорные 26 рекламных конструкций, арестованных судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что у ИП Соколова П.А. отсутствует разрешение на установку рекламных конструкций на территории города Ельца, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А36-3532/2007, А36-3119/2007, А36-3120/2007, А36-3121/2007, А36-3122/2007, А36-3123/2007, которыми суд обязал Предпринимателя демонтировать рекламные конструкции как самовольно установленные на территории города.
Поскольку договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел у ИП Соколова П.А. рекламные конструкции, противоречат ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“, ст. ст. 129 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ООО “Дизайн плюс“ направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г. по делу N А36-1630/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дизайн плюс“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.