Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2010 по делу N А35-440/2009-С26 Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А35-440/2009-С26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.09 г. по делу N А35-440/2009-С26,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 15000 руб.
судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.09 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предпринимателем (клиент, заказчик) и Черняевой И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг
от 15.12.08 г., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса на предмет оспаривания постановления ИФНС России по г. Курску от 12.12.06 г. N 4659/929 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика“.

Факт оплаты Предпринимателем юридических услуг Черняевой И.В., оказанных по настоящему делу, подтверждается подписанным 29.07.09 г. сторонами актом оказанных услуг (отчет) и осуществления расчета по договору на оказание юридических услуг от 15.12.08 г.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по делу N А35-440/2009-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.