Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2010 по делу N А14-7949/2009/236/26 Заявленные требования о признании незаконными действий регистрирующего органа о приостановлении регистрации договора о передаче права по договору аренды, об отказе в регистрации договора о передаче права по договору аренды удовлетворены, поскольку представленный на регистрацию договор был подписан уполномоченными лицами, поэтому расторжение этого договора было возможно в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А14-7949/2009/236/26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченко Э.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А14-7949/2009/236/26,

установил:

индивидуальный предприниматель Гриченко Э.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС, регистрирующий орган), выразившихся в приостановлении с 20.03.2009 сроком на 1 месяц регистрации договора от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002; в отказе в регистрации договора от
15.04.2008 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002; а также возложении обязанности на УФРС по Воронежской области осуществить государственную регистрацию договора от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002.

Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2010 решение суда от 23.09.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение, постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.01.2002 между администрацией Аннинского района Воронежской области и ООО “АПК “Аннинский“ (далее - Общество) заключен договор аренды земельных участков резервного Фонда перераспределения, согласно которому Обществу переданы 70 земельных участков указанного Фонда общей площадью 92 770 000,0 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район. Земельные участки предоставлены Обществу сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2006 по делу N А14-2662/2006/28/165 ООО АПК “Аннинский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.В.Лыткин.

15.04.2008 Общество в лице конкурсного управляющего А.В.Лыткина и предприниматель заключили договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002, по которому индивидуальному предпринимателю переданы все права и обязанности по указанному договору аренды.

29.08.2008 предприниматель и Общество обратились в Аннинское отделение УФРС по вопросу регистрации договора от 15.04.2008.

Государственная регистрация договора от 15.04.2008 дважды приостанавливалась, с 19.03.2009 государственная регистрация была возобновлена.

Определением суда от 17.12.2008 производство по делу N А14-2662/28/16б о признании ООО АПК “Аннинский“ несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“ в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

20.03.2009 генеральным директором ООО “АПК “Аннинский“ Слепокуровым В.И. подано в Аннинский отдел УФРС заявление о возврате документов, поданных 29.08.2008 на государственную регистрацию.

В качестве причины, послужившей основанием для обращения с заявлением о возврате документов, послужил отказ ООО “АПК “Аннинский“ от исполнения договора от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002.

На основании заявления генерального директора Слепокурова В.И. о возврате документов государственная регистрация договора от 15.04.2008 была приостановлена государственным регистратором с 20.03.2009 сроком на один месяц.

Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации документы, подтверждающие урегулирование разногласий между сторонами договора передачи права по договору аренды, на государственную регистрацию представлены не были, решением от 24.04.2009 УФРС по Воронежской области было отказано в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 19 и абзацы 7, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Посчитав действия регистрирующего органа незаконными, предприниматель оспорил их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации документы, подтверждающие урегулирование разногласий между сторонами договора передачи права по договору аренды на государственную регистрацию представлены не были, а, следовательно, причины, препятствующие государственной регистрации прав, не были устранены, то отказ УФРС в проведении государственной регистрации договора от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002 в отношении 70 земельных участков районного Фонда перераспределения соответствует положениям п. 3
статьи 19 и абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Однако такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных норм закона следует, что конкурсный управляющий может действовать не только от своего имени, но и от имени должника.

Как следует из материалов дела, представленный на регистрацию договор от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 заключен от имени ООО АПК “Аннинский“ в лице конкурсного управляющего Лыткина А.В. В качестве “Стороны 1“ в договоре указано ООО АПК “Аннинский“ и стоит печать ООО АПК “Аннинский“.

Таким образом, представленный на регистрацию договор
от 15.04.2008 был подписан уполномоченными лицами, поэтому расторжение этого договора было возможно в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, постановлением от 20.11.2009 по делу N А14-4159/2009/69/23 Федеральный арбитражный суд Центрального округа обязал зарегистрировать договор от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002, заключенный между ООО “Агропромышленный комбинат “Аннинский“ и ИП Гриченко Э.К. и суд апелляционной инстанции, знавший об этом судебном акте, должен был его учитывать при принятии 12.01.2010 постановления.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно, но суд неправильно применил нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решения и постановления суда следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А14-7949/2009/236/26 отменить

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о приостановлении с 20.03.2009 сроком на 1 месяц регистрации договора от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002; об отказе в регистрации договора от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать договор от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002, заключенный между ООО “Агропромышленный комбинат “Аннинский“ и ИП Ф.И.О.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.