Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 N Ф10-905/10 по делу N А64-4632/08-25 Оценив договор на оказание юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя с оплатой за счет средств должника (ст. ст. 66, 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), то есть временный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии процедуры наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N Ф10-905/10

Дело N А64-4632/08-25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 18.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А64-4632/08-25,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с
заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Стройгрэй“ (далее ООО “Стройгрэй“) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 ООО “Стройгрэй“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Р.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Стройгрэй“ завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 148295 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 75459 руб. 13 коп., в том числе 43813 руб. 37 коп. - вознаграждение временного управляющего за процедуру банкротства наблюдение за период с 08.10.2008 по 18.02.2009, 31645 руб. 76 коп. - расходы, понесенные временным управляющим при проведении процедуры банкротства наблюдение (из них 2737 руб. 60 коп. - за опубликование сведений в газете “Коммерсант“ о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 215 руб. - плата за представление сведений из ЕГРЮЛ, 120 руб. - плата за представление копий определения Арбитражного суда Тамбовской области, 647 руб. 62 коп. - плата за справку о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, 645 руб. - плата за представление копий учредительных документов, 1191 руб. 70 коп. - расходы на проезд и проживание в гостинице, 1088 руб. 84 коп. - почтовые расходы, 25000 руб. - оплата привлеченных специалистов).

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
права. При этом, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Шуваловым Р.А.. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 148295,32 руб., в том числе 43813,37 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 08.10.2008 по 17.02.2009, 97436 руб. 63 коп. - оплата услуг привлеченных в наблюдении специалистов, 1088 руб. 84 коп. - почтовые расходы, 2737 руб. 60 коп. - оплата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 215 руб. - плата за представление сведений из ЕГРЮЛ, 120 руб. - плата за представление копий определения Арбитражного суда Тамбовской области, 647 руб. 62 коп. - плата за справку о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, 645 руб. - плата за представление копий учредительных документов, 1591,7 руб. - транспортные расходы.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме взыскано 75459 руб. 13 коп., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными
управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в сумме 43813 руб. 37 коп. (с 08.10.2008 по 17.02.2009) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения понес следующие расходы: 97436 руб. 63 коп. - оплата услуг привлеченных в наблюдении специалистов, 1088 руб. 84 коп. - почтовые расходы, 2737 руб. 60 коп. - оплата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 215 руб. - плата за представление сведений из ЕГРЮЛ, 120 руб. - плата за представление копий определения Арбитражного суда Тамбовской области, 647 руб. 62 коп. - плата за справку о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, 645 руб. - плата за представление копий учредительных документов, 1591 руб. 70
коп. - транспортные расходы.

Проверив заявленные расходы на предмет обоснованности и необходимости, судебные инстанции правомерно признали подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы в размере 31645 руб. 76 коп., в том числе 2737 руб. 60 коп. - за опубликование сведений в газете “Коммерсант“ о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 215 руб. - плата за представление сведений из ЕГРЮЛ, 120 руб. - плата за представление копий определения Арбитражного суда Тамбовской области, 647 руб. 62 коп. - плата за справку о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, 645 руб. - плата за представление копий учредительных документов, 1191 руб. 70 коп. - расходы на проезд и проживание в гостинице, 1088 руб. 84 коп. - почтовые расходы, 25000 руб. - оплата привлеченных специалистов.

Взыскивая с ФНС России в пользу Шувалова Р.А. 25000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг ООО “Юрсервис“ и отказывая во взыскании расходов в размере 72436 руб. 63 коп., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

23.10.2008 между ООО “Юрсервис“ (исполнитель) и временным управляющим ООО “Стройгрэй“ Шуваловым Р.А. заключен договор N 1 на оказание услуг.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым (5.1 - 5.2 договора).

По актам сдачи-приема услуг по договору N 1 на оказание услуг от 23.10.2008, N 1 от 31.10.2008, N 2 от 30.11.2008, N 3 от 01.12.2008, N 4 от 31.01.2009, N 5 от 17.02.2009 Шуваловым Р.А. приняты услуги ООО “Юрсервис“.

Оценив договор на оказание юридических услуг, акты к договору о выполненной работе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному
выводу о том, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя ООО “Юрсервис“ с оплатой за счет средств должника (ст. ст. 66, 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Учитывая изложенное, правомерен вывод судебных инстанций о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии процедуры наблюдения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 отмене не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А64-4632/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.