Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 N Ф10-718/10 по делу N А14-10186/2009/386/25 Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N Ф10-718/10

Дело N А14-10186/2009/386/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели имени Мичурина на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А14-10186/2009/386/25,

установил:

Сельскохозяйственная артель (далее - СХА) имени Мичурина, Воронежская обл., Терновский р-он, с. Липяги, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. Воронежская обл., Терновский р-он, с. Липяги, о взыскании 1 164 453 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009, оставленным
без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения собственников земельных долей от 20.07.2003 СХА им. Мичурина получила в аренду по договору от 20.07.2003 сроком на 10 лет земельные участки N 1 и N 2 поля N 7 полевого севооборота N 1 площадью 100 и 92 га. В установленном законом порядке государственная регистрация договор не произведена.

Земельные участки истец использовал для сельскохозяйственного производства. В 2006 - 2009 годах СХА им. Мичурина произведены затраты для поддержания плодородия почвы участков, по обработке данных земельных участков, внесению удобрений и т.д. По данным бухгалтерского учета затраты СХА им. Мичурина на указанную деятельность составили 1 164 453 руб.

12.07.2008 собственники земельных долей провели общее собрание участников общей долевой собственности, на котором утвердили местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок в счет 58 земельных долей. Также собственники решили передать
данные участки в аренду предпринимателю Ртищеву А.Е., в том числе и полевой севооборот N 1 поле N 7 участок N 1 площадью 100 га и N 2 площадью 92 га. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом.

До мая 2009 года земельными участками полевой севооборот N 1 поле N 7 участок N 1 площадью 100 га и N 2 площадью 92 га пользовалась СХА им. Мичурина. В мае 2009 года предприниматель Ртищев А.Е. начал использовать данные участки для посева сельскохозяйственных культур.

Полагая, что понесенные артелью затраты в общей сумме 1 164 453 руб., произведенные в целях поддержания плодородия почв на данных участках, подлежат возмещению предпринимателем, СХА им. Мичурина обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава необходимого для
взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

В частности судами правильно указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с обработкой последним именно спорных земельных участков на сумму 1 164 453 руб. в виде прямого ущерба. При этом, судами верно учтено то обстоятельство, что ответчик получил право использования спорных земельных участков на основании решения собственников, что не оспаривается истцом. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что указанные в расчете истца затраты, произведенные им в 2006 - 2008 годах для поддержания плодородия почв, являются затратами, непосредственно связанными с осуществлением собственной хозяйственной деятельности и не находятся в какой-либо связи с действиями ответчика, т.е. не являются убытками, а затраты, понесенные артелью в начале 2009 года, истец производил в нарушение решения собственников, указанных в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 12.07.2008, т.к. при участии руководителя истца собственниками земельных долей определено, что в аренду СХА им. Мичурина передаются иные перечисленные в протоколе земельные участки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой этих доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А14-10186/2009/386/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия.