Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 N Ф10-62/10 по делу N А08-9822/2009-30 Дело по иску о передаче права собственности на транспортные средства направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено без участия заявителя, являющегося заинтересованным лицом. Поскольку суд, приходя к выводу о нарушении основополагающих принципов российского права, не выяснил, в чем конкретно они выражаются, чем нарушены права и законные интересы заявителя, при этом следовало установить, принято ли решение третейского суда о правах и обязанностях заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N Ф10-62/10

Дело N А08-9822/2009-30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено - 22.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лия“ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А08-9822/2009-30,

установил:

ООО “Проект“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения Третейского суда Белгородской области при ООО “ЮристСервис“ от 21.08.2009 по делу N 1/09 по иску ООО “Лия“ к ООО “ДанВи“ о передаче ООО “Лия“ от ООО “ДанВи“ права собственности на транспортные средства. В обоснование
заявления ссылалось на то, что дело рассмотрено без участия ООО “Проект“, являющимся заинтересованным лицом. Полагало, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, чем ущемлены права общества, так как транспортные средства были арестованы в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО “ДанВи“ задолженности в пользу ООО “Проект“.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 решение суда Третейского суда Белгородской области при ООО “ЮристСервис“ от 21.08.2009 по делу N 1/09 отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу определением суда, ООО “Лия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 02.12.2009, ссылаясь на то, что ООО “Проект“ не являлось стороной третейского разбирательства и не имело права подавать заявление об отмене решения Третейского суда.

Заявитель жалобы также считает, что право собственности на транспортные средства от ООО “ДанВи“ перешло к ООО “Лия“ по решению третейского суда и арбитражный суд не может ставить под сомнение обоснованность решения третейского суда, поскольку оно, по мнению заявителя, вынесено с соблюдением законодательства РФ и не нарушает права третьих лиц. Нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права не доказано.

В судебном заседании представители ООО “ДанВи“ и ООО “Лия“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Проект“ и УФССП Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО “ДанВи“ и ООО “Лия“, обсудив
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1927/2009-14 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “Проект“ и ООО “ДанВи“, согласно условиям, которого договор финансового лизинга N 2610/07-ДВ от 26.10.2007 и договор финансового лизинга N 0612/07-ДВ от 06.12.2007 считаются расторгнутыми с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения. ООО “Проект“ отказывается от исковых требований к ООО “ДанВи“ в полном объеме. ООО “ДанВи“ в течение 10 дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, оплачивает ООО “Проект“ убытки в сумме 2 800 000 руб., понесенные ООО “Проект“ в результате неисполнения ООО “ДанВи“ своих обязательств перед ООО “Проект“ по договорам лизинга. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет ООО “Проект“. Право собственности на предмет лизинга по договору финансового лизинга N 2610/07-ДВ от 26.10.2007 и договору финансового лизинга N 0612/07-ДВ от 06.12.2007 в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения переходит от ООО “Проект“ к ООО “ДанВи“. При этом ООО “Проект“ передает оригиналы паспортов транспортных средств на указанные автобусы. С момента заключения сторонами настоящего мирового соглашения стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу по правоотношениям, вытекающим из договоров лизинга.

Постановлением от 16.07.2009 в целях исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 об оплате 2 800 000 руб. наложен арест на имущество - автомобили, которые переданы на ответственное хранение ООО “Проект“.

21 августа 2009 года Третейским судом Белгородской области при ООО “ЮристСервис“ принято решение по
делу N 1/09 по иску ООО “Лия“ к ООО “ДанВи“ о передаче ООО “Лия“ от ООО “ДанВи“ права собственности на указанные выше автомобили:

- Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M001520;

- Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M001921;

- Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17ВР7М002126;

- Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17ВР7М002078;

- Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M002227, в счет задолженности по договору займа от 01.04.2009 с учетом признания представителем ответчика размера задолженности.

Рассматривая заявление ООО “Проект“ о признании решения третейского суда недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при ООО “ЮристСервис“ нарушает основополагающие принципы российского права - право на судебную защиту ООО “Проект“, в связи с принудительным исполнением определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела видно, что ООО “Проект“ не являлось стороной при третейском разбирательстве.

Вместе с тем, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд, а нормы статьи 42 предоставляют защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О “Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова А.П., Алтуховой Г.Ф. и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 АПК РФ и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (правовая позиция Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8120/09).

Указанные нормы права защищают и права заинтересованных лиц, не участвующих в третейском разбирательстве.

Однако арбитражный суд, приходя к выводу о нарушении основополагающих принципов российского права, не выяснил, в чем конкретно выражаются основополагающие принципы российского права, чем нарушены права и законные интересы ООО “Проект“. При этом следовало установить принято ли решение третейского суда о правах и обязанностях ООО “Проект“.

Выводы суда о нарушении права ООО “Проект“ на судебную защиту противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела видно, что ООО “Проект“ реализовало свое право на судебную защиту обратившись в арбитражный суд за защитой своего права. По результатам данного обращения Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение от 22.05.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО “Проект“ и ООО “ДанВи“. По условиям этого соглашения право собственности на имущество - автомобили, являвшихся предметом третейского разбирательства, по истечении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения переходит от ООО “Проект“ к ООО “ДанВи“. В пользу ООО “Проект“ подлежит передать ООО “ДанВи“ денежную сумму в размере 2
800 000 рублей. Факт инициирования принудительного исполнения определения о взыскании 2 800 000 рублей сам по себе не ущемляет прав ООО “Проект“ при третейском разбирательстве, по результатам которого было передано от ООО “ДанВи“, принадлежащее ему на основании определения от 22.05.2009 право собственности на автомобили ООО “Лия“.

Обоснованию иска о нарушении основополагающих принципов российского права, выразившихся в присуждении права собственности в отношении имущества - автомобилей, в отношении которых имеется определение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках исполнения судебного акта, арбитражным судом оценки с учетом вышеизложенного не дано.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А08-9822/2009-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.