Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 N Ф10-5793/09 по делу N А14-12802-2009/347/24 Поскольку заявитель не обосновал достаточным образом наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N Ф10-5793/09

Дело N А14-12802-2009/347/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югснаб-Холдинг“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 по делу N А14-12802-2009/347/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Югснаб-Холдинг“ (далее - ООО “Югснаб-Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мега-Транс-Сервис“ (далее - ООО “Мега-Транс-Сервис“) о взыскании 341 296 руб. 44 коп. задолженности и пеней по договору от 18.06.2008 г. N 149/08-Д.

Определением от 24.09.2009 г. указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

ООО “Югснаб-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд
Воронежской области с заявлением об обеспечении иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества стоимостью 341 296 руб. 44 коп..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 в удовлетворении заявления ООО “Югснаб-Холдинг“ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением и считая его необоснованным, ООО “Югснаб-Холдинг“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и наложить арест на имущество, принадлежащее ООО “Мега-Транс-Сервис“ в сумме 341 296 руб. 44 коп..

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не учел, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанной статьи, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006
года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных
мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, оценив доводы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указано, каким образом приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта, а также доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неблагоприятное финансовое положение ответчика может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, по существу носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В этой связи, поскольку заявитель не обосновал достаточным образом наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное,
оснований для отмены оспариваемого определения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 по делу N А14-12802-2009/347/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.