Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А36-2188/2009 Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении у истца убытков в заявленной им сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно убытков не подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N А36-2188/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремера Ю.Е., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А36-2188/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Кремер Юрий Ефимович (далее - ИП Кремер Ю.Е.), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Юдин Е.Ю.), г. Липецк, и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Юдина Н.В.), г. Липецк, о взыскании солидарно
538 997 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карякин Юрий Николаевич (далее - ИП Карякин Ю.Н.), г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. ИП Карякин Ю.Н. и его представитель поддержали позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, а также ИП Карякина Ю.Н. и его представителя, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 03.02.2004 между ИП Юдиной Н.В. (арендодатель) и ИП Кремером Ю.Е. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование для размещения офиса и объекта общественного питания нежилое помещение N 7 площадью 111,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова д. 3, сроком на 5 лет. Указанный договор зарегистрирован в
УФРС по Липецкой области в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель обязан незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий, произошедших не по вине арендатора.

По акту приема-передачи от 03.02.2004 вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору.

По договору субаренды от 01.06.2007 ИП Кремер Ю.Е. передал нежилое помещение N 7 площадью 111,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова д. 3, в субаренду ООО “Ресторанный комитет“, сроком до 30.04.2008.

По договору дарения от 14.03.2008 право собственности на указанное нежилое помещение N 7 перешло к Юдину Е.Ю.

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 12 на 13 января 2008 года произошла авария - прорыв трубы отопления в одном из соседних с арендуемым помещений жилого дома N 3 по ул. Ворошилова в г. Липецк.

Согласно акту от 17.01.2008, составленному с участием представителей ООО “ГУК “Центральная“ и ООО “РСК Спектр“ (т. 1 л.д. 23) в результате аварии (залития водой) было повреждено арендованное помещение N 7.

Липецкой торгово-промышленной палатой по заявлению субарендатора ООО “Ресторанный комитет“ была проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 07.02.2008 N 25К о стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения на сумму 148 078 руб. (т. 1 л.д. 31 - 40).

Ссылаясь на то, что ИП Кремер Ю.Е. произвел ремонт арендуемого помещения, затраты на который составили 174 215 руб., а субарендатор - ООО “Ресторанный комитет“ предъявил претензию ИП Кремеру Ю.Е. о возмещении убытков в размере 360 696,7 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя убытков в сумме 538 997 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судебными инстанциями, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между действиями причинителя убытков и возникновением убытков.

В обоснование исковых требований ИП Кремер Ю.Е. ссылается на то, что убытки в заявленной сумме возникли у него вследствие неисполнения арендодателем обязательства, установленного пунктом 2.1.3 договора аренды N 1 от 03.02.2004, в соответствии с которым арендодатель обязан незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий, произошедших не по вине арендатора.

Однако довод истца о необходимости взыскания заявленной суммы на основании п. 2.1.3 договора аренды N 1 от 03.02.2004 нельзя признать состоятельным.

Положения данного пункта регулируют правоотношения сторон, возникшие в процессе аренды, и могут быть учтены при рассмотрении вопроса о взаимных денежных обязательствах.

Что касается ссылки истца в обоснование иска на
положения ст. 397 Гражданского кодекса РФ, то суды обоснованно указали, что эта норма права применима при возникновении между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг, выполнению работ. Однако стороны в подобных отношениях между собой не состоят.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении у ИП Кремер Ю.Е. убытков в заявленной им сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А36-2188/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.