Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А35-2749/09-С21 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении налоговым органом требований ст. 69 НК РФ при вынесении оспариваемого ненормативного акта и признали недействительным требование налогового органа как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А35-2749/09-С21
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А35-2749/09-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 20.03.2009 N 2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Курской области в адрес ИП Мищенко Л.В. направлено требование N 2019 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.03.2009, которым предпринимателю предложено в срок до 13.04.2009 уплатить пени в сумме 7 033 руб. 92 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Основанием для направления данного требования явилось представление 24.02.2009 налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 со сроком уплаты - 22.01.2007, на основании которой подлежащая уплате за указанный период сумма налога составила 75 908 руб.
Не согласившись с указанным требованием, ИП Мищенко Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права оспариваемое требование от 20.03.2009 N 2019 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания начисления пени по НДС в сумме 7 033 руб. 92 коп., а именно: установить конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление, и ставку пени.
Сумма налога - 75 908 руб., приведенная в оспариваемом требовании как недоимка, на которую начислена спорная сумма пени, к моменту выставления рассматриваемого требования (20.03.2009) уплачена предпринимателем платежным поручением от 19.02.2009 N 13, платежным поручением от 19.02.2009 N 14 предпринимателем также уплачены пени по НДС за 2006 год в сумме 40 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка инспекции на представленный в материалы дела расчет пени, поскольку данный расчет пени, имеет противоречивые данные с самим требованием. Так, суммы недоимки по расчету пени не совпадают с суммой указанной в оспариваемом требовании. Более того, из расчета невозможно определить, какой период и какая сумма налога, на которую начисляется пеня, соответствует периоду и сумме налога, указанным в требовании.
Доказательства направления расчета пени предпринимателю совместно с требованием инспекцией не представлены.
Таким образом, направленное налогоплательщику требование не обеспечило возможность досудебного урегулирования спора.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении инспекцией требований ст. 69 НК РФ при вынесении оспариваемого ненормативного акта и признали недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 20.03.2009 N 2019 как нарушающее права и законные интересы ИП Мищенко Л.В. в сфере экономической деятельности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А35-2749/09-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.