Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А09-4527/2009 Заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов удовлетворены правомерно, поскольку факт передачи товара от продавца к покупателю подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А09-4527/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А09-4527/2009

установил:

индивидуальный предприниматель Солдатов В.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Антонову В.В. о взыскании задолженности в размере 346 117 руб. основного долга и 14 224,71 руб. процентов (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Брянской
области от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 по делу N А09-2242/2008 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Солдатова В.В. к индивидуальному предпринимателю Антоновой Т.Г. о взыскании 346 117 руб. задолженности по договору от 16.05.20005 N 16/05/05 и 45 869,18 руб. процентов.

Указанным судебным актом установлен преюдициальный факт того, что вышеназванный договор заключен индивидуальным предпринимателем Антоновым В.В. в отсутствие надлежащих полномочий на совершение сделки и его действия в дальнейшем не были прямо одобрены индивидуальным предпринимателем Антоновой Т.Г.

В этой связи суд по делу N А09-2242/2008 пришел к выводу, что договор от 16.05.20005 N 16/05/05 (далее - Договор) заключен в интересах индивидуального предпринимателя Антонова В.В.

Во исполнение указанного Договора покупателю по товарным накладным от 09.06.2005 N 9/06/1, 9/06/2 и от 10.08.2005 N 10/08 отгружен товар - металлочерепица на общую сумму 346 117 руб.

По условиям п. 3
Договора расчеты между сторонами производятся на условиях отсрочки платежа периодическими выплатами за реализованный товар (реально проданный товар за месяц), сумма расчетов по договору уменьшается в случаях возврата части товара продавцу.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отпущенного товара надлежащим образом не исполнил, индивидуальный предприниматель Солдатов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае вытекают из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), в связи с чем положения, предусмотренные параграфом § 1. ГК РФ (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п. 3 Договора расчеты между сторонами производятся на условиях отсрочки платежа периодическими выплатами за реализованный товар (реально проданный товар за месяц), сумма расчетов по договору уменьшается в случаях возврата части товара продавцу.

Таким образом, фактически условиями Договора была предусмотрена продажа товара в кредит.

Положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним по товарным накладным от 09.06.2005 N 9/06/1, 9/06/2 и от 10.08.2005 N 10/08 получен товар - металлочерепица на общую сумму 346 117 руб.

Доказательств
оплаты поставленного товара индивидуальным предпринимателем Антоновым В.В. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за поставленный товар.

По вышеуказанным правовым основаниям отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 3 Договора срок оплаты не предусматривался, а товар отдавался истцом под реализацию.

Ссылка индивидуального предпринимателя Антонова В.В. на форс-мажорные обстоятельства (пожар на складе), как на основания освобождения от гражданской ответственности, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Факт передачи товара от продавца к покупателю подтвержден материалами дела
и ответчиком не отрицается.

Условий, отличных от вышеизложенных, Договор не содержит.

В этой связи суд правомерно отметил, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к покупателю с момента получения товара в фактическое владение.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, условия Договора не содержат обязательств сторон по соблюдению вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, обязательства ответчика по оплате переданного ему товара не исполнены на момент рассмотрения кассационной жалобы, что не отрицают представители сторон.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А09-4527/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.