Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А09-11000/08 Судом при приостановлении производства по делу устанавливается срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, между тем, приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил срок ее приостановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А09-11000/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стройлессервис“ на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А09-11000/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройлессервис“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Вымпел-Коммуникации“ в лице Брянского филиала ОАО “Вымпел-Коммуникации“ о взыскании 7 610 000 руб., из которых 1 130 000 руб. компенсации реального ущерба, 6 480 000 руб. упущенной выгоды и расторжении договора аренды от 01.04.2006 N 1 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009
заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 130 000 руб. убытков.

В части взыскания 2 480 000 руб. убытков и расторжении договора аренды в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Вымпел-Коммуникации“ обжаловало решение суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству 27.04.2009.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ОАО “Вымпел-Коммуникации“ определением суда от 25.06.2009 приостановлено по причине назначения технической экспертизы.

Ввиду поступления 07.10.2009 в адрес суда заключения эксперта производство по настоящему делу определением суда от 12.10.2009 возобновлено.

При дальнейшем рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью оценки размера ущерба.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 назначено проведение повторной технической экспертизы, в связи с чем Двадцатым арбитражным апелляционным судом вновь вынесено определение от 24.12.2009 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО “Вымпел-Коммуникации“ на срок до получения экспертного заключения.

Посчитав, что суд апелляционной инстанции назначил проведение как первой так и повторной экспертизы без учета требований части 2 статьи 268 АПК РФ, а приостановление производства по делу не соответствующим требованиям закона, нарушающим принципы судопроизводства и права истца, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса, ООО “Стройлессервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, в которой просит об его отмене.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение
арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 о приостановлении производства по делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по
делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Из буквального содержания приведенных выше норм следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Исходя из правил статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить производство в
случае назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела производство по апелляционной жалобе приостановлено судом для проведения повторной экспертизы, основания назначения которой регламентированы ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае в обжалуемом определении суда такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы не отражены.

Кроме того, в случае назначения экспертизы срок, на который приостанавливается производство по делу, устанавливается арбитражным судом.

Таким образом, судом при приостановлении производства по делу устанавливается срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Между тем, приостанавливая производство по апелляционной жалобе определением от 24.12.2009, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил срок ее приостановления.

Принимая во внимание требования статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения апелляционной жалобы (в редакции действовавшей до 21.10.2009) - один месяц со дня поступления жалобы в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 16.04.2009 года, принята к производству арбитражного суда 27.04.2009 года, учитывая, что 25.06.2009 года апелляционной инстанцией арбитражного суда уже назначалась экспертиза по делу, производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, и было возобновлено лишь 12.10.2009 года, необходимо
признать, что действия апелляционной инстанции по повторному приостановлению производства по апелляционной жалобе от 24.12.2009, спустя восемь месяцев с момента принятия жалобы к производству, являются необоснованными и нарушающими требования статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено в нарушение разумности срока судебного разбирательства по апелляционной жалобе по имущественному спору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 о приостановлении производства по делу N А09-11000/08 отменить.

Направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.