Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2010 N Ф10-828/10 по делу N А09-5089/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате за поставленные товары, неустойки и расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судебных инстанций сделан без оценки доводов истца о том, что при поставке товара часть его ответчиком принята не была, в связи с чем в накладную были внесены изменения и сделаны соответствующие отметки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N Ф10-828/10

Дело N А09-5089/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по делу N А09-5089/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Бездудная Е.М.), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Олимп плюс“, г. Брянск, о взыскании 58 288 руб. 72
коп., в том числе: 53 164 руб. 52 коп. задолженности по оплате за поставленные товары и 5 124 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.02.2009 г. по 10.06.2009 г. Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бездудная Е.М. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Бездудной Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 г. между ИП Бездудной Е.М. (продавцом) и ООО “Олимп плюс“ (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2427, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п. п. 2.2., 2.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в
кассу продавца.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты товар покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что истец во исполнение условий договора купли-продажи от 06.12.2008 г. N 2427 поставил ответчику товар на общую сумму 66 407 руб. 33 коп., а последний обязательство по оплате товара исполнил ненадлежаще, ИП Бездудная Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что предоставленные истцом в подтверждение заявленных требований накладные от 05.02.2009 г. N 6733 и N 6734 не
могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку сумма поставленного по ним товара не соответствует общей сумме, указанной в исковом заявлении - 66 407 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций сделан без оценки доводов ИП Бездудной Е.М. о том, что при поставке товара часть его ответчиком принята не была, в связи с чем в накладную были внесены изменения и сделаны соответствующие отметки.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства передачи товара акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО “Олимп плюс“, г. Брянск, с 01.01.2009 г. по 14.05.2009 г., суд указал на то, что данный акт свидетельствует лишь о расчетах между сторонами и может быть оспорен.

Между тем, в акте указаны номера, совпадающие с номерами накладных от 05.02.2009 г. N 6733 и N 6734, а также суммы, совпадающие с суммами, указанными в названных накладных, то есть имеются ссылки на первичные документы. Акт подписан обеими сторонами.

Документов, свидетельствующих о наличии разногласий по данному акту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по делу N А09-5089/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.