Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2010 N Ф10-825/10 по делу N А09-4437/2009 Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред, в данном случае, в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N Ф10-825/10

Дело N А09-4437/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Газпром трансгаз Москва“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-4437/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Спектравто“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ООО “Газпром трансгаз Москва“ в лице филиала Брянское управление магистральных газопроводов (далее - ООО “Газпром трансгаз Москва“) о взыскании 193018 руб. 14 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика
в пользу истца взыскано 118590 руб. в счет возмещения убытков. В части взыскания 74428 руб. 14 коп. убытков исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО “Газпром трансгаз Москва“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа поврежденного в ДТП автомобиля. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывая, что представленные в подтверждение заявленных требований накладные не содержат сведений о наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством приобретения истцом запчастей для восстановления поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и третьим лицом в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и Наджафова П.А., оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Наджафова П.А., управлявшего автомобилем УАЗ 39094 (г/н Х 361 КК 32), принадлежащим ООО “Газпром трансгаз Москва“, автомобилю Скания 114/380 (г/н Х 025 ЕУ 62), принадлежащему ООО “Спектравто“ причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 12-08/09, выполненному ООО “Экспертно-оценочная компания “Триумф“ стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля истца составила 318440 руб. 92 коп. без учета износа и 130049 руб. 46 коп. - с учетом износа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 39094 застрахована в центральном филиале ОАО “СОГАЗ“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик платежным поручением N 789 от 27.01.2009 выплатил ООО “Спектравто“ 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба причиненного автомобилю Скания 114/380 превысил выплаченную страховщиком сумму, истец направил в адрес ООО “Газпром трансгаз Москва“ претензию с требованием о возмещении 189 718 руб. 14 коп. Ответа ответчика на претензию не последовало, убытки в добровольном порядке истцу не были возмещены

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО “Спектравто“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред, в данном случае, в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 118 590 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, являющегося работником ответчика, в связи с чем, ООО “Газпром трансгаз Москва“ в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании данных отчета об оценке N 12-08/09, а также иных материалов дела, исследованных судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность взыскания суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, подлежит отклонению, как не основанная на положениях приведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

Довод ООО “Газпром трансгаз Москва“ о том, что представленные в подтверждение заявленных требований накладные не содержат сведений о наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции также признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт приобретения истцом запчастей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч.
1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-4437/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.