Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2010 N Ф10-5756/09(8) по делу N А14-5844/2009/25/19б Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 63, 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность должника возникла на основании невыполнения арендатором обязательства по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(8)

Дело N А14-5844/2009/25/19б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ ОАО, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении ООО “Амтел-Черноземье“, г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев А.И.

В ходе процедуры наблюдения ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра
требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“ задолженности по различным договорам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требование ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“, основанное на договоре аренды оборудования N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005, в сумме 14 761 800 руб. выделено в отдельное производство, рассмотрение требования назначено на 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 требования кредитора - ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, предъявленные к ООО “Амтел-Черноземье“, признаны обоснованными в размере 14 761 800 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Амтел-Черноземье“.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 определение суда от 05.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 05.10.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2009, АК СБ РФ ОАО обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ в сумме 14 761 800 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, в частности вопрос о заключенности и действительности договора аренды оборудования N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 на предмет установления факта надлежащего одобрения органами управления общества сделки с заинтересованностью.

При этом ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, разъясняющий, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, дополнительно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности
договора, при этом делает это независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указывает на то, что суды не исследовали вопрос о сроке действия спорного договора аренды, не установили факт действия данного договора на момент включения требований в реестр требований кредиторов должника, обстоятельство его пролонгации.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО “Амтел-Черноземье“ указало на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ “Об акционерных обществах, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера, предъявленному в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом сослалось на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом и до настоящего времени ни обществом, ни акционером не подавались в суд иски о признании договора аренды оборудования N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 недействительным.

Возражая доводу банка по поводу отсутствия оценки судом срока действия договора аренды, должник сослался на то, что арендуемое имущество фактически возвращено не было, более того спорное оборудование и в настоящее время используется в производственной деятельности предприятия, в связи с чем, взыскание задолженности производится за фактическое пользование предметом аренды, сумма которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ и ООО “Амтел-Черноземье“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, возражая доводам жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители должника, временного управляющего, ЗАО “Сибур-Моторс“, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в
их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка и ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.08.2005 между ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ (арендодатель) и ООО “Амтел-Черноземье“ (арендатор) заключен договор аренды N АЧ-ФАФ-08, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно приложению и акту приема-передачи оборудования общей стоимостью 83 473 237,70 руб. сроком на 3 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2005, N 2 от 30.11.2005).

На основании п. 5.1. договора аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005, п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2005 размер арендной платы составляет 1 711 000 руб., в том числе НДС 18% - 261 000 руб. в месяц.

30.11.2006 дополнительным соглашением N 2 размер арендной платы за оборудование, переданное по договору N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005, уменьшен на 70 800 руб., в том числе НДС 18% - 10 800 руб., и составляет 1 640 200 руб., в том числе НДС 18% - 250 200 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ исполнило свои обязательства по передаче ООО “Амтел-Черноземье“ предмета аренды, о чем свидетельствует акт приема передачи оборудования по договору аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005.

В процессе исполнения договора должник свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил, в результате чего образовалась задолженность ООО “Амтел-Черноземье“ перед ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ по договору аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 в сумме 14 761
800 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО “Амтел-Черноземье“ и ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ по договору аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005, актами, счетами-фактурами.

Ссылаясь на невыполнение ООО “Амтел-Черноземье“ обязательств по оплате арендованного имущества, ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 63, 71, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Состав и размер требований кредиторов определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Удовлетворяя заявление ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ на основании вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции правомерно исходили из того, что задолженность ООО “Амтел-Черноземье“ возникла на основании невыполнения
арендатором обязательства по договору аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005.

Представленный заявителем расчет суммы требования проверен судом и признан соответствующим условиям договора аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2005, N 2 от 30.11.2005). Замечаний по расчету долга должником, другими лицами не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не рассмотрен по существу заявленный суду апелляционной инстанции довод о том, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, однако не установлен факт ее одобрения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно действующему законодательству, при отсутствии требований о признании сделки недействительной, суд сам проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Учитывая, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи безосновательна ссылка заявителя жалобы на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

Довод кассатора, о том, что суд не установил срок действия договора аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не заявлялся в ходе рассмотрения требования кредитора в судах первой и апелляционной инстанциях, где устанавливаются фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответственно, не являлся предметом его исследования и оценки.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограниченны. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права
установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы, впервые заявленные суду кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.