Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2010 N Ф10-476/2010 по делу N А68-4296/2009 Поскольку сам факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался, а указанные им недостатки по акту устранены истцом до предъявления иска в суд, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N Ф10-476/2010

Дело N А68-4296/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “СМУ-15“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. по делу N А68-4296/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Дом“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-15“ о взыскании 1 320 461 руб. 82 коп. задолженности, 17024 руб. 27 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.12.08. N 55.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск и отказался от требований о взыскании стоимости работ в размере 16 764 руб. 59 коп. и от требований о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 55 незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2009 года с ООО “СМУ-15“ в пользу ООО “Строительная компания “Дом“ взыскано 1 300 700 рублей 84 коп. неосновательного обогащения. В остальной части по первоначальному иску производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен и договор от 01.12.2008 г. N 55 признан незаключенным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “СМУ-15“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО “СМУ-15“ в пользу ООО СК “Дом“ неосновательного обогащения в размере 766 754 руб. 10 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд, взыскав вместо задолженности неосновательное обогащение, самостоятельно изменил предмет и основание иска.

В остальной части обжалуемые судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 284 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 1 декабря 2008 года между ООО “СМУ-15“ (подрядчик) и ООО “Строительная компания “Дом“ (субподрядчик) был подписан договор подряда N 55, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении N 1 к договору на объекте по адресу: г. Тула, пересечение ул. Октябрьской и ул. Пузакова.

Согласно п. 1.3. договора работы субподрядчик должен начать, производить и завершить в соответствии с Графиком производства работ.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость работ будет рассчитываться по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных цен, указанных в Приложении N 1 к договору. Фактический объем и цены выполненных работ определяются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет за выполненные работы подрядчик производит не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок без замечаний заказчика на основании счетов-фактур подрядчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что субподрядчиком выполнены работы по договору, а ООО “СМУ-15“ не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 55 незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ.

Частично
удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор строительного подряда от 01.12.2008 N 55 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, касающиеся срока начала и окончания работ, отсутствует смета работ и перечень работ с указанием конкретных мест проведения работ на объекте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Строительная компания “Дом“ обязательства по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда N 55 исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами акт выполненных работ N 2 от 28.02.09 и справка о стоимости выполненных работ за февраль 2009. на сумму 533 946 руб. 74 коп.

Вместе с тем, акт выполненных работ от 31.03.09 ответчик не подписал, ссылаясь на недостатки в выполненных работах.

Имеющимся в материалах дела актом от 29.05.2009 г., подписанным со стороны ответчика и.о. начальника участка Бабкиным В.Н., подтверждается устранение субподрядчиком недостатков, за исключением недостатков работ по бетонированию стен, от стоимости работ по которым истец отказался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению
также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку сам факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался, а указанные им недостатки по акту от 31.03.09 устранены истцом до предъявления иска в суд, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 300 700 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика долга по договору и истец в процессе рассмотрения спора не изменял предмет или основание иска.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о подлежащем применении закона по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Установив в процессе рассмотрения спора, что договор строительного подряда от 01.12.2008 N 55 является незаключенным, арбитражный суд, давая правовую квалификацию отношений сторон, правомерно признал, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. по делу N А68-4296/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента принятия.