Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2010 N Ф10-1726/08(2) по делу N А68-1447/06-86/Б-06 Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N Ф10-1726/08(2)

Дело N А68-1447/06-86/Б-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А68-1447/06-86/Б-06,

установил:

арбитражный управляющий Мочалина Л.П., г. Москва, обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ООО “Тульский горнохимический комбинат“ и просила взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской
области 458 429,80 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. взыскано 355 803,55 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 определение суда от 21.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Мочалина Л.П. не обладала правом на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО “Тульский горнохимический комбинат“, поскольку на момент обращения с указанным заявлением у нее отсутствовал статус арбитражного управляющего в связи с исключением из реестра арбитражных управляющих НП “Сибирская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, соответственно, являясь физическим лицом она вправе была обратиться с таким иском в суд общей юрисдикции.

Ссылается на то, что арбитражный управляющий Мочалина Л.П., в нарушение положений ст. ст. 24, 67, 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, действовала не в интересах должника и кредиторов.

При этом кассатор указал на то, что Мочалиной Л.П. не приняты эффективные меры по нахождению и реализации в установленном порядке активов должника, включая имущество и дебиторскую задолженность, для целей формирования конкурсной массы, нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, не проведена инвентаризация имущества, не приняты меры
по обеспечению сохранности имущества должника, не предъявлены требования о взыскании задолженности третьим лицам.

Считает необоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на юридическое обслуживание - ИП Дружинина С.А.

Полагает нецелесообразным привлечение арбитражным управляющим указанного специалиста для обеспечения своей деятельности с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника.

Также ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства ООО “Тульский горнохимический комбинат“ не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Мочалина Л.П. и ее представитель доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Мочалину Л.П. и ее представителя, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Тульский горнохимический комбинат“.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2006 в отношении ООО “Тульский горнохимический комбинат“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина
Л.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006 ООО “Тульский горнохимический комбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 500 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Тульский горнохимический комбинат“ в связи с ее исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2008 производство по делу о признании ООО “Тульский горнохимический комбинат“ несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Мочалина Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО “Тульский горнохимический комбинат“ в размере 458 429,80 руб. (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 355 803,55 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы
на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2006 и в размере 12 500 руб. за
каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий в период конкурсного производства решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. за период наблюдения (с 20.04.2006 по 10.12.2006) составило 69 677,41 руб., а за период конкурсного производства (с 11.12.2006 по 07.08.2008) - 150 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры наблюдения и конкурсного производства в предприятии должника, понесла расходы в сумме 5 982,60 руб., связанные с публикацией сообщений в “Российской газете“ о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства, 180 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста ИП Дружинина С.А., 1 553,68 руб. - почтовые расходы, 967 руб. - услуги банка.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 355 803,55 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО “Тульский горнохимический комбинат“ банкротом - ФНС России.

Ссылка кассатора на отсутствие у Мочалиной Л.П. правовых оснований на подачу заявления о возмещении расходов в арбитражный суд, безосновательна.

Согласно действующему законодательству порядок взыскания вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, регулируется специальными нормами - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, законодатель установил специальную подсудность взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, в связи с чем,
независимо от того, что Мочалина Л.П. на момент подачи настоящего заявления являлась физическим лицом, она вправе заявить требования о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО “Тульский горнохимический комбинат“ за период, когда ею осуществлялись обязанности арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Мочалиной Л.П. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не должно выплачиваться, поскольку она, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных ею работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Ссылка кассатора на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности в предприятии должника с оплатой вознаграждения за счет имущества должника, подлежит отклонению.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период процедур банкротства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Судебные инстанции, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали понесенные арбитражным управляющим расходы по оплате услуг ИП Дружинина С.А. в размере 180 000 руб. обоснованными и необходимыми, переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО “Тульский горнохимический комбинат“, не принимается во внимание ввиду вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А68-1447/06-86/Б-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.