Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2010 по делу N А35-3923/09-С4 Суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на квартиры, о взыскании части стоимости переоборудованных помещений в жилые, о взыскании стоимости квартир удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере понесенных им убытков, а также доказательств неисполнения каждым из ответчиков обязательств перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А35-3923/09-С4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “Зимородок“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А35-3923/09-С4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Зимородок“, (далее - ООО “Компания “Зимородок“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации г. Курска и открытому акционерному обществу “ЦентрТелеком“ в лице Курского филиала (далее - ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Курского филиала), г. Курск,
о признании права собственности на квартиры N N 39, 40, 52 в жилом доме N 9б по ул. Красный Октябрь в г. Курске; о взыскании с ОАО “ЦентрТелеком“ Курский филиал 98 761 руб. 46 коп.; о взыскании с ОАО “ЦентрТелеком“ Курский филиал части стоимости переоборудованных помещений в жилые; о взыскании стоимости квартир N N 39, 40, 52 в сумме 3 109 000 руб., часть стоимости которых является уставным фондом ООО “Компании “Зимородок“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФГУП “Ростехинвентаризация“ Федеральное БТИ Курский филиал, ОАО “Управляющая компания г. Курска“, г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 производство по делу по заявленным исковым требованиям ООО “Компания “Зимородок“ в части требования о признании права собственности на квартиры N N 39, 40, 52 в жилом доме N 9б по ул. Красный Октябрь в г. Курске прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим
образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из договора подряда на капитальное строительство с дополнительными соглашениями к нему, акта государственной комиссии, постановлений администрации г. Курска, кооператив “Зимородок“ (в настоящее время ООО “Компания “Зимородок“), по заключенному 31.01.1991 договору в период с 1991 по 1993 годы осуществлял подрядные работы по строительству жилого дома по ул. Красный Октябрь в г. Курске.

Заказчиком строительства выступало ГПСИ “Россвязьинформ“ по Курской области (правопредшественник ОАО “ЦентрТелеком“).

По условиям договора подряда на капитальное строительство от 31.01.1991 заказчик обязался после частичной оплаты кооперативом удорожания строительства выделить подрядчику 7 квартир.

21.12.1993 вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссией.

Постановлением и.о. главы администрации г. Курска N 770 от 28.12.1993 дом передан на баланс телефонной станции г. Курска.

Решением Президиума Курского обкома профсоюза работников связи от 23.12.1993 квартиры N 13, 14, 27, 39, 40, 52 и 57 выделены кооперативу “Зимородок“ для заселения его работниками.

Совместным решением правления и профсоюзного комитета кооператива “Зимородок“ спорные квартиры распределены Кузнецову А.Г., Жирову Ю.В., Луневу С.Е., Жировой Г.В., которые вселились в предоставленные жилые помещения.

Постановлением главы администрации г. Курска N 579 от 08.08.1994 за предприятием “Зимородок“ без указания организационно-правовой формы как за дольщиком на основании Постановления N 770 от 28.12.1993 “Об утверждении актов Госкомиссии
по приемке объектов в эксплуатацию“ зарегистрирована 1/9 часть жилого дома N 9б по ул. Красный Октябрь в г. Курске.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора подряда на капитальное строительство от 31.01.1991 и дополнений к нему от 08.01.1993 квартиры N N 39, 40, 52, составляющие 26/540 (1/9) долей в доме N 9б по ул. Красный Октябрь г. Курска перешли в собственность ООО “Компания “Зимородок“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ОАО “ЦентрТелеком“ Курский филиал 98 761 руб. 46 коп. убытков; о взыскании с ОАО “ЦентрТелеком“ Курский филиал части стоимости переоборудованных помещений в жилые; а также о взыскании стоимости квартир N N 39, 40, 52 в сумме 3 109 000 руб., часть стоимости которых является уставным фондом ООО “Компании “Зимородок“, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судебными инстанциями, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, виновных действий причинителя убытков, причинной связи между этими действиями и возникновением убытками.

Как усматривается из материалов дела,
постановление N 579 от 08.08.1994 и выданное на его основании регистрационное удостоверение N 29 от 09 08.1994 о регистрации за компанией “Зимородок“ 1/9 доли дома N 9б по ул. Красный Октябрь в г. Курске признаны незаконными и подлежащими отмене решением Ленинского суда города Курска от 03.03.1999, вступившим в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 04.11.1994 за Кузнецовым А.Г. признано право собственности на квартиру N 52 в жилом доме N 9б по ул. Красный Октябрь города Курска.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 21.03.1996 признано право собственности за Луневым С.Е. на квартиру N 40 в жилом доме N 9б по ул. Красный Октябрь г. Курска, а за Жировым Ю.В. - на квартиру N 39 в жилом доме N 9б по ул. Красный Октябрь г. Курска.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.1999, вступившим в законную силу, ООО “Компания “Зимородок“ отказано в удовлетворении заявленных требований к Кузнецову А.Г., Кузнецовой О.В., Луневу С.Е., Луневой Л.В., Жирову Ю.В. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2000 по делу N А35-2582/00-С16, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000, возвращено исковое заявление ООО “Компания “Зимородок“ об установлении факта приобретения собственности на 1/9 долю в доме N 9б по ул. Красный Октябрь г. Курска.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2004 по делу N А35-5084/04-С18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 14.03.2005, отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Компания “Зимородок“ к
администрации г. Курска о признании права собственности на спорное имущество: квартиры N N 39, 40, 52, 26/540 долей в доме N 9б по ул. Красный Октябрь города Курска.

Исследовав представленные доказательства, с учетом вынесенных судебных решений, суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере понесенных им убытков, а также доказательств неисполнения каждым из ответчиков обязательств перед истцом или совершения ими действий, в результате которых у истца возникли убытки.

Ссылка истца на то, что ООО “Компания “Зимородок“ во исполнение условий договора подряда на капитальное строительство от 31.01.1991 и дополнительных соглашений к нему оплатило часть стоимости спорных квартир, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что средства внесены именно в оплату спорных квартир N 39, 40, 52, и опровергающие тот факт, что 7 квартир было передано истцу.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что право собственности на спорные квартиры в настоящее время признано за физическими лицами и у ответчиков отсутствуют права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО “Компания “Зимородок“ удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию наличия у ООО “Компания “Зимородок“ права собственности на спорное имущество, однако производство по делу в части требования о признании за ООО “Компания “Зимородок“ права собственности на спорные квартиры прекращено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции,
подтверждающих отсутствие у ООО “Компания “Зимородок“ прав в отношении спорных квартир, и не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая тяжелое финансовое положение ООО “Компания “Зимородок“, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство общества и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А35-3923/09-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Компания “Зимородок“, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.