Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 N Ф10-856/10 по делу N А36-3017/2009 Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг по договору и ответчик не доказал обратное, не подтвердил исполнение своей обязанности по оплате принятых услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N Ф10-856/10

Дело N А36-3017/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.03.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Национальный проект“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А36-3017/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Миротворец-2“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Национальный проект“ о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности в сумме 588 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 541 руб.
02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда от 13.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО “Национальный проект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

01.10.2008 между ООО “Миротворец-2“ (Исполнитель) и ООО “Национальный проект“ (Заказчик) заключен договор N 8, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по поддержанию общественного порядка и охране имущества заказчику на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Сторожевое, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора был определен сторонами 1 год с возможностью автоматического продления на последующий год (п. 8.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В феврале-июне 2009 года ООО
“Миротворец-2“ оказывало заказчику услуги по охране объекта.

Помесячно истцом выставлялись счета на оплату, которые оплачены ответчиком не были, несмотря на подписание в феврале и марте 2009 года актов оказанных услуг N 000009 и N 000012.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ООО “Миротворец-2“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы доказательствами, в том числе выставленными счетами, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), книгой приема имущества ответчика, книгой учета посетителей, книгой постовых ведомостей подтверждается факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в период с февраля по июнь 2009 года.

В процессе рассмотрения спора ООО “Национальный проект“ признало свою задолженность перед истцом в сумме 235 564 руб. за оказанные услуги с февраля по март 2009, а также указало на то, что в период с апреля по июнь 2009 никаких услуг в рамках договора N 8 от 01.10.2008 ООО “Миротворец-2“ не оказывало.

В то же время, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени (период действия договора) истец
не оказывал ответчику услуг охраны, в том числе направления в адрес ООО “Миротворец-2“ каких-либо претензий и заявлений, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг и намерении расторгнуть договор N 8, ООО “Национальный проект“ не представило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг по договору N 8 от 01.10.2008 и ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обратное, не подтвердил исполнение своей обязанности по оплате принятых услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО “Национальный проект“ в пользу ООО “Миротворец-2“ задолженность в сумме 588 910 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 30.07.2009 в размере 11 541 руб. 02 коп.

При этом, судебными инстанциями был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, установлено его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, в части определения периода просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. По существу данные доводы направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных доказательствах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует
отметить, что ссылка заявителя на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца лицензии охранного агентства, не влияет на правильность выводов судов, не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные по договору услуги.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А36-3017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.