Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 N Ф10-6201/09 по делу N А14-16720-2009/13 Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу объекта недвижимости, в случае удовлетворения требования истца о понуждении ответчика принять по акту приема-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом инвестиционного договора, возникновение права собственности ответчика на эти помещения повлечет необходимость его государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что спор следует рассматривать по правилам о исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N Ф10-6201/09

Дело N А14-16720-2009/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кверкус-крафт“, г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-16720-2009/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Альфа-Строй“, г. Воронеж. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Кверкус-Крафт“, г. Москва, о взыскании задолженности по инвестиционному договору N 487-10/451-06 от 13.11.2006 в размере 11 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты части суммы финансирования за
период с 11.09.2008 по 11.09.2009 в размере 1 500 руб., обязании ООО “Кверкус-крафт“ принять по акту приема-передачи нежилые помещения в лит. А, инвентарный номер 6446, этаж 2, 3 общая площадь 3501,9 кв. м., номер на поэтажном плане: 2 этаж: 138 - 140, 142, 143, 145 - 147, 149 - 158 - 1773,5 кв. м., 3 этаж: 160 - 162, 164, 167, 168, 170 - 180 - 1728,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Воронеж, Проспект революции, 1в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 исковое заявление ООО “Альфа-Строй“ и приложенные к нему документы возвращены истцу, т.к. дело неподсудно данному арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 указанное определение суда области отменено. Вопрос о принятии к производству искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО “Кверкус-крафт“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить, а определение суда области оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев исковое заявление ООО “Альфа-Строй“, суд области указал на ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является: г. Москва, Ленинский
проспект, д. 95, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление ввиду того, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Отменяя определение суда области и направляя вопрос о принятии к производству искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае подлежала применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли по поводу объекта недвижимости, находящегося в г. Воронеже и в случае удовлетворения требования истца о понуждении ответчика принять по акту приема-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом инвестиционного договора, возникновение права собственности ответчика на указанные помещения повлечет необходимость его государственной регистрации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спор следует рассматривать по правилам о исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого
имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности уступки ответчиком имущественных прав по инвестиционному договору N 487-10/451-06 от 13.11.2006 не является основанием для предъявления настоящего иска по месту нахождения ответчика, т.к. место расположение спорного объекта недвижимости неизменно.

Ссылка на то, что регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество проводится на основании волеизъявления будущего собственника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Стороны инвестиционного договора N 487-10/451-06 от 13.11.2006 обязались произвести государственную регистрацию права собственности инвестора на помещения и предусмотрели крупный штраф (п. 4.9) за отказ от таковой.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-16720-2009/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.