Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 N Ф10-418/2010 по делу N А14-5281/2009/97/22 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости изготовленной продукции по договору поставки, а также об обязании ответчика произвести выборку продукции со склада истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N Ф10-418/2010

Дело N А14-5281/2009/97/22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Декарт“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А14-5281/2009/97/22,

установил:

Закрытое акционерное общество “АВС Фарбен“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу “ДЕКАРТ“ о взыскании 614 439 руб. 28 коп. стоимости продукции по договору поставки N ЗД/08/001/ДЗ от 18.01.2008
г., а также обязании ответчика произвести выборку продукции со склада истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО “Декарт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчиком не направлялись истцу факсимильные заявки о поставке продукции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО “ABC Фарбен“ и ЗАО “Декарт“ 18.01.2008 г. заключен договор поставки N ЗД/08/001/ДЗ, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению продукции под торговой маркой JOBI, ОЛИМП, OLIMP, ЭКСПЕРТ, ассортимент и наименование которой определяются согласно прейскуранту (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в полном объеме. Наименования продукции и материалов определяются заказчиком.

Все права на используемые торговые марки JOBI, ОЛИМП, OLIMP, ЭКСПЕРТ, а также на названия продуктов и материалов принадлежат заказчику.

Для изготовления продукции, указанной в п. п. 1.1 договора, исполнитель использует собственное
сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену изготавливаемой продукции.

Цены и наименования изготавливаемой продукции определяются на основании прейскуранта (Приложение N 1), которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем, сроки, способ поставки и ассортимент изготавливаемой и поставляемой продукции, а также иная информация, связанная с изготовлением продукции, определяются в ежемесячных заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик ежемесячно, но не позднее 20 числа каждого месяца, в письменном виде направляет исполнителю заказ на следующий месяц. Заказ должен быть размещен на краску в размерах не менее одного европалета по каждой позиции каждой фасовки.

Заказ становится обязательным для исполнителя в полном объеме с момента его получения.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 18.01.2008 г. к договору поставки N ЗД/08/001/ДЗ поставка продукции осуществляется путем выборки продукции на складе исполнителя. Заказчик направляет исполнителю заявку на отгрузку с указанием ассортимента и количества отгружаемой продукции, а также реквизиты грузополучателя.

Посредством факсимильной связи ЗАО “Декарт“ сделаны заявки N N 1-9 от 26.01.2008 г., 27.02.2008 г., 26.03.2008 г., 25.04.2008 г., 23.05.2008 г., 20.06.2008 г., 25.07.2008 г., 28.08.2008 г. и 25.09.2008 г. на изготовление лакокрасочной продукции общим весом 1 362 701,80 кг. При этом выборка продукции осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что по состоянию на 16.04.2009 г. ответчиком не получена продукция на общую сумму 614 439 рублей 28 копеек, изготовленная по его заявкам в течение 2008 года.

Направленные в адрес ЗАО “ДЕКАРТ“ претензии о неисполнении условий договора по выборке изготовленной истцом продукции от 07.11.2008 г. и от 12.03.2009 г. были получены ответчиком, однако оставлены
последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки ЗД/08/001/ДЗ от 18.01.2008 г. в период с февраля по октябрь 2008 г. ответчиком ежемесячно отправлялись в адрес истца посредством факсимильной связи заявки на изготовление лакокрасочной продукции в ассортименте.

Согласно п. 10.4 договора все документы, оформленные сторонами в рамках настоящего договора, могут быть заключены посредством факсимильной связи, при этом такие документы имеют полную юридическую силу.

Таким образом, истец обязан был принимать факсимильные заявки к исполнению.

С учетом оценки доказательств в процессе рассмотрения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт получения заявок от ответчика в спорный период на изготовление лакокрасочной продукции.

Факсимильные заявки содержат номер телефона, с которого они были направлены - 781-46-46. Данный телефонный номер содержится на документах исходящих от ЗАО “ДЕКАРТ“, имеющихся в материалах дела: накладных, ответе на претензию от 04.12.2008 г., распечатке с официального сайта, на котором именно данный номер указан как контактный.

Арбитражным судом установлено также, что ответчик каждый месяц выбирал продукцию на складе истца, однако не в полном объеме, в результате чего образовалось определенное количество продукции, самостоятельно реализовать которую истец не вправе, поскольку она изготовлена под торговыми марками ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 614 439 руб. 28 коп., составляющих стоимость изготовленной продукции по договору поставки N ЗД/08/001/ДЗ от 18.01.2008 г., а также об обязании ответчика произвести выборку продукции со склада истца на вышеуказанную
сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела экземпляры заявок им по факсу не направлялись, был предметом исследования арбитражного суда. При этом, как правомерно указал арбитражный суд, в представленных суду ответчиком экземплярах заявок отсутствует спорная продукция, а также продукция, которая им фактически выбрана в заявленный период, в то время как в представленных истцом экземплярах заявок ответчика фактически выбранная истцом продукция в текущем месяце имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось ходатайство о фальсификации имеющихся в деле экземплярах заявок и об их исключении из числа доказательств по делу.

Другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А14-5281/2009/97/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.