Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 по делу N А09-8018/2009 В удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказано правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу, что факт совершения ответчиком правонарушения заявителем доказан, однако последним не соблюдена процедура привлечения страхователя к ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А09-8018/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе города Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А09-8018/2009,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Сельцо Брянской области (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Брянский химический завод имени 50-летия СССР“ (далее - Предприятие) 55622 руб. 24 коп. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 09 2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 Управлением проведена камеральная проверка полноты (достоверности) представления сведений ФГУП “Брянский химический завод им. 50-летия СССР“, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В результате проверки выявлено, что по итогам выездной налоговой проверки сумма начисленных страховых взносов за 2006 год составила 252372 руб., за 2007 год - 303 852 руб., в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что страхователем не представлены индивидуальные сведения на сумму страховых взносов в размере 556224 руб.
Факт представления Предприятием недостоверных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 - 2007 г.г. зафиксирован в акте камеральной проверки от 07.07.2009 N 1.
Решением Управления от 21.07.2009 N 1 предприятие привлечено к ответственности за нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ в виде взыскания штрафа в размере 55622 руб. 40 коп.
Поскольку требование от 21.07.2009 N 1 в установленный срок Предприятием не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, учитывая положения Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“, пришел к выводу, что факт совершения ГУП “Брянский химический завод им. 50-летия СССР“ правонарушения Управлением доказан, однако, последним не соблюдена процедура привлечения страхователя к ответственности.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов “Об основах обязательного социального страхования“, “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, “Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации“ и “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ не регламентирует порядок привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлена обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которая является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт представления Предприятием недостоверных (неполных) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за 2006, 2007 годы отражен в акте от 07.07.2009 N 1.
В соответствии с указанным актом страхователю было предложено в двухнедельный срок представить исправленные формы документов персонифицированного учета. В сопроводительном письме от 07.07.2009 N 754 срок для представления страхователем корректирующих сведений установлен до 21.07.2009.
Решение о привлечении ФГУП “Брянский химический завод им. 50-летия СССР“ к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, в виде штрафа в размере 55622 руб. 40 коп. принято Управлением 21.07.2009 в отсутствие представителя Предприятия.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении страхователя о назначении рассмотрения акта проверки на 21.07.2009 Управлением суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением в рассматриваемом случае права страхователя участвовать в рассмотрении акта, составленного по факту выявления правонарушения, и давать свои объяснения.
Ссылка Управления на то, что предприятие признало факт нарушения требований пенсионного законодательства, судом обоснованно отклонена, так как нарушение заявителем порядка привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании исключает возможность рассмотрения настоящего спора по существу.
Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при разрешении спора и признаны несостоятельными. Повторение тех же доводов не является основанием для отмены судебных актов в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А09-8018/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.