Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-899/10 по делу N А64-5349/09 Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф10-899/10

Дело N А64-5349/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 17.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 по делу N А64-5349/09,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Восходжилстрой“ (далее ООО “Восходжилстрой“) несостоятельным (банкротом).

В порядке ст. 49 АПК РФ налоговый
орган уточнил заявленные требования, просил признать ООО “Восходжилстрой“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 производство по делу о признании ООО “Восходжилстрой“ несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Федеральной налоговой службы с заявлением о признании ООО “Восходжилстрой“ (несостоятельным) банкротом послужило наличие у должника не погашенной задолженности по обязательным платежам в сумме 135969 руб. 02 коп. по состоянию на 06.07.2009.

По данным уполномоченного органа должник по месту нахождения отсутствует, установить органы управления юридического лица не представляется возможным, организация фактически прекратила свою деятельность (акт обследования от 02.12.2009).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений из УГИБДД УВД по Тамбовской области от 23.11.2009, УФРС по Тамбовской области от 20.11.2009, Гостехнадзора Тамбовской области от 19.11.2009, МУП “Тамбовнедвижимость“ от 29.07.2009, суд первой инстанции установил, что должник не располагает каким-либо имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии у ООО “Восходжилстрой“ признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии
с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о
банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, согласно которому судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание о прекращении производства по делу, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на открытие финансирования процедуры банкротства ООО “Восходжилстрой“ правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 по делу N А64-5349/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.