Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-6316/09(2) по делу N А14-5843/2009/21/27б Удовлетворяя заявление об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из обязательств по договору займа, по договору оказания услуг, по агентскому договору, и признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судебные инстанции правомерно исходили из того, что должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, оказанные заявителем услуги не оплатил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф10-6316/09(2)

Дело N А14-5843/2009/21/27б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ ОАО, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А14-5843/2009/21/27б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 в отношении ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“, г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Харьков А.А.

В ходе процедуры наблюдения ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью
очередь реестра требований кредиторов ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ задолженности в размере: 373 657 332,31 руб., вытекающей из обязательств по договору займа N АФ-785/2008 от 07.07.2008, по договору оказания услуг N АФ-22-271/2006 от 01.07.2006, по агентскому договору N АФ-1040/2009 от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 требования кредитора - ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, предъявленные к ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ признаны обоснованными в размере 373 657 332,31 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 определение суда от 17.09.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 17.09.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2009, АК СБ РФ ОАО обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные инстанции не исследовали вопрос возможного погашения ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ суммы задолженности по договору займа N АФ-785/2008 от 07.07.2008, а исходили из представленных кредитором документов, подтверждающих только факт выдачи займа, но не факт его непогашения должником.

Считает, что заключенный с ООО “Эффективное партнерство“ в рамках агентского договора N АФ-1040/2009 от 01.10.2008 договор об оказании юридических услуг N 1/11 от 03.12.2008, был заключен ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ в своих интересах, а представленные поручения, отчеты агента составлены “задним числом“ в целях искусственного создания кредиторской задолженности должника перед ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ для увеличения числа голосов при участии в первом собрании
кредиторов.

При этом ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по договору N 1/11 от 03.12.2008 между должником и ООО “Эффективное партнерство“, например: задания (поручения) на выполнение юридических услуг по конкретным вопросам.

Полагает, что об отсутствии правоотношений по указанному договору между ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ и ООО “Эффективное партнерство“ также свидетельствует тот факт, что данный договор расторгнут 01.06.2009 на основании взаимного согласия ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ и ООО “Эффективное партнерство“, однако поручение в рамках агентского договора, выданное должником о расторжении договора N 1/11 от 03.12.2008 в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители должника, временного управляющего, ЗАО “Сибур-Моторс“, Сбербанка в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты
опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Состав и размер требований кредиторов определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Удовлетворяя заявление ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ на основании вышеприведенных норм материального права и признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.07.2008 между ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ и ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ был заключен договор займа N АФ-785/2008, в соответствии с которым ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обязалось передать ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ денежную сумму в размере 373 000 000 руб., а ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“, в свою очередь, обязалось возвратить сумму займа в срок не позднее 07.07.2011.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.07.2008 между ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ и ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ был заключен договор займа N АФ-785/2008, в соответствии с которым ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обязалось передать ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ денежную сумму в размере 373 000 000 руб., а ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“, в свою очередь, обязалось возвратить сумму займа в срок не позднее 07.07.2011.

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение условий договора ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ передало ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ денежную сумму в размере 373 000 000 руб. на основании платежных поручений N 4356 от 07.07.2008,
N 4357 от 07.07.2008. Должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Наличие задолженности ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ перед ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ по договору займа N АФ-785/2008 от 07.07.2008 подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не исследован вопрос возможного погашения суммы задолженности со стороны должника, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку обязанность доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Должник признает наличие задолженности по указанному договору займу, доказательств обратного Сбербанк не представил.

Учитывая требования заявителя, основанные на договоре N АФ-22-271/2006 от 01.07.2006, заключенном между ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ и ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“, в соответствии с которым ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обязалось оказывать ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ услуги по предоставлению персонала, необходимого для выполнения работ (услуг), указанных в задании, а ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в заданиях (п. 2.1. договора), в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. п. 1.1, 2.2. договора), суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного ими факта исполнения ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ своих обязательств по указанному договору на общую сумму 286 058,70 руб., подтверждением чему являются акты оказанных услуг от 26.12.2008 по заданиям N 1 от 14.01.2008, N 2 от 21.04.2008, N 3 от 21.01.2008, N 4 от 25.02.2008, N 5 от 15.08.2008, N 6 от 08.09.2008, выставленные счета-фактуры и факта неисполнения своих обязательств должником, подтверждением чему является
акт сверки взаимных расчетов по состоянию на

25.06.2009, в связи с чем, правомерно включили указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку заключенному между ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ и ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ агентскому договору N АФ-1040/2009 от 01.10.2008, в соответствии с которым ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обязалось совершать от своего имени, но за счет ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ юридические и иные действия по поручению ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“, а ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“, в свою очередь, обязалось уплатить ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от суммы понесенных затрат по выполненным действиям (п. п. 1.1., 2.3.1 договора), возместить суммы, израсходованные по исполнению договора (п. 2.3.2 договора) на основании отчета о выполненной работе (п. 3.1 договора) и выставленных счетов в течение 5 дней с даты их выставления (п. 4.1 договора), судебные инстанции также установили, что ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ оказало ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ услуги на общую сумму 317 273,61 руб., о чем свидетельствуют поручения, отчеты агента N 1 от 30.12.2008, акты N 0001 от 31.03.2009, N 0002 от 31.03.2009, N 50001 от 30.12.2008, N 50002 от 30.12.2008, а также выставленные счета-фактуры.

Во исполнение условий агентского договора АФ-1040/2009 от 01.10.2008 кредитором представлен договор об оказании юридических услуг N 1/11 от 03.12.2008, в соответствии с которым ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ (Заказчик) поручает, а ООО “Эффективное партнерство“ (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с применением законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), а также по другим вопросам хозяйственной и иной деятельности Заказчика.

Юридические услуги включают в себя: предоставление устных и письменных консультаций; подготовку юридических (процессуальных) документов; юридический анализ документов и разработка рекомендаций
для заказчика; участие от имени заказчика в переговорах; представительство интересов заказчика в судах в судебных заседаниях всех инстанций.

Юридические услуги оказываются по заданиям заказчика, которые могут быть даны заказчиком и должны быть оформлены в письменном виде в форме приложений к настоящему договору.

Приложением N 1 к данному договору предусмотрен конкретный перечень работ.

Факт исполнения названного договора установлен судебными инстанциями на основании акта выполненных работ от 30.12.2008, подписанного сторонами, подтверждающего выполнение работ, включая работу с документами ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“.

Вместе с тем должник оказанные заявителем услуги не оплатил. Наличие задолженности ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Черноземье“ перед ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ по договору N АФ-1040/2009 от 01.10.2008 подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым дать следующие разъяснения.

Обстоятельства образования задолженности по агентскому договору АФ-1040/2009 от 01.10.2008, в частности, исполнения условий договора на оказание юридических услуг N 1/11 от 03.12.2008, на которые впервые сослался заявитель в кассационной жалобе, не могут рассматриваться в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя содержаться в ст. 286 АПК РФ, в частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств и, соответственно, установление новых обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись судам первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы
судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А14-5843/2009/21/276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.