Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-3477/08(3) по делу N А14-9326/2005/89/7Б Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном предоставлении кредитору информации о заключенном договоре на оказание консультативно-правовых услуг, непринятии мер по его расторжению оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для отказа от оплаты по указанному договору либо для его оспаривания уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф10-3477/08(3)

Дело N А14-9326/2005/89/7Б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А14-9326/2005/89/7Б,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие (далее - МУРЭП) N 18 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Семенова В.П.

Определением арбитражного суда
от 02.03.2006 конкурсным управляющим должника назначен Семенов В.П.

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в несвоевременном предоставлении кредитору ФНС России информации о заключенном договоре от 02.08.2005 N 08/08-2005 на оказание консультативно-правовых услуг, непринятии мер по его расторжению, неправомерной оплате услуг по данному договору в общей сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на допущенные арбитражным управляющим нарушения положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в также выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, временный управляющий должника Семенов В.П. и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Бизнес-Адвокат“ заключили договор от 02.08.2005 N 08/08-2005 на оказание консультативно-правовых услуг, согласно которому исполнитель (ЗАО “Бизнес-Адвокат“) обязывалось оказывать временному управляющему должника Семенову В.П. юридические услуги
(юридическое сопровождение наблюдения в отношении должника), а заказчик - оплатить их в порядке, предусмотренном п. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, оказываемые услуги заказчиком оплачиваются ежемесячно в размере 15 000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен после введения последующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Порядок предоставления отчета о выполнении оговоренных договором услуг в договоре от 02.08.2005 N 08/08-2005 не определен.

Оплата по договору от 02.08.2005 N 08/08-2005 произведена конкурсным управляющим Лобановым В.Л. 27.01.2009 со счета должника, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию конкурсных кредиторов должника, состоявшемуся 22.04.2009. При этом были представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 02.09.2005, 03.10.2005, 02.11.2006, 02.12.2005, 11.01.2006, 02.02.2006, согласно которым оказанные услуги приняты без замечаний.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) Лобанова В.Л. по исполнению указанного договора и непринятию мер по его расторжению, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, положениями договора от 02.08.2005 N 08/08-2005, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с нормами статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учетом изложенного, заключение спорного договора на оказание юридических услуг не противоречит приведенным положения норм Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный договор был получен конкурсным управляющим Лобановым В.Л. лишь 23.01.2009, и информация о нем была доведена до сведения кредиторов должника на очередном собрании 22.04.2009.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты по указанному договору либо для его оспаривания уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего Лобанова В.Л., выразившихся в несвоевременном предоставлении кредитору - ФНС России информации о заключенном договоре от 02.08.2005 N 08/08-2005 на оказание консультативно-правовых услуг, непринятии мер по его расторжению, оплате услуг по данному договору.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по
делу N А14-9326/2005/89/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.