Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-256/10 по делу N А08-3460/2008-30 Установив, что отсутствуют доказательства неправильной эксплуатации истцом или заводского брака автомобиля, а факт поломки, наличие внутренних разрушений механизмов является следствием производства ремонта, суд правомерно признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы, понесенные при плате за разборку двигателя, за производство автотехнической экспертизы, дополнительной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф10-256/10

Дело N А08-3460/2008-30

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автосервис Волжанка“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А08-3460/2008-30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Инвест“ (далее - ООО “Ресурс-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автосервис “Волжанка“ (далее - ООО “Автосервис “Волжанка“) о взыскании (с учетом уточнения) убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя в сумме 133 837 руб. и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований ООО “Ресурс-Инвест“
к ООО “Автосервис Волжанка“ было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. С ООО “Автосервис Волжанка“ в пользу ООО “Ресурс- Инвест“ взыскано 107 160 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, ООО “Автосервис Волжанка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не соблюдены положения ст. 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не дана оценка возможности эксплуатации автомобиля истца с отсутствующими стопорными кольцами поршневых пальцев с 22.01.2008 г. по 11.02.2008 г.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта
в связи со следующим.

Как установлено судом, 17.01.2007 г. ООО “Ресурс-Инвест“ обратилось в ООО “Автосервис Волжанка“ с просьбой о ремонте автомобиля ГАЗ 33104 г/н Е702 УТ.

22.01.2008 г. ООО “Автосервис Волжанка“ произвело ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 33104 г/н Е702УТ/31, принадлежащего ООО “Ресурс-Инвест“.

На основании наряда-заказа N 00000095 от 17.01.2008 г., счета N 144 от 22.01.2008 г., акта N 00000095 от 22.01.2008 г., ООО “Ресурс-Инвест“ по платежному поручению N 26 от 28.01.2008 г. оплатило 30 185 рублей.

11.02.2008 г. произошла поломка двигателя.

Ссылаясь на заключение специалиста Белгородского отдела ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ“ N 125/10 от 07.03.2008 г. о том, что причиной выхода из строя двигателя Д245.7Е2 N 209986 автомобиля ГАЗ 33104 государственный регистрационный знак Е 702 УТ 31 КИ8 явилось разрушение поршневого пальца четвертого цилиндра в результате нарушения технологии выполнения ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности заявленных требований ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы ввиду неустранения судом первой инстанций противоречий при рассмотрении настоящего дела, и исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности признал иск, подлежащим частичному удовлетворению

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции, указал, что при принятии решения суд первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не дал оценки заключению специалиста Белгородского отдела ГУ ВРЦСЭ от 07.02.2008 г., согласно которому причиной вывода из строя двигателя Д245.7Е2 N 209986 явилось разрушение поршневого пальца четвертого цилиндра.

При этом суд не привел мотивы, по которым он не принял данное заключение во внимание.

Назначенная определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 комиссионная автотехническая экспертиза, проводимая экспертами ГУП Белгородской области “Оценщик“ Булавиным А.В. и Белгородского регионального центра экспертиз и оценки Логвиновым В.П. от 31.10.2008 г. также не дала ответ на вопрос о возможных причинах поломки двигателя.

В заключении указано, что причиной выхода из строя исследуемого двигателя явилось разрушение поршня четвертого цилиндра, с последующим разрушением других деталей ЦПГ. Возможной причиной разрушения поршня могли стать: уменьшение величины зазора между гильзой
цилиндра и поршнем из-за работы с неправильными величинами зазоров, при перекосе цилиндра или при термических перегрузках; работа цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) без смазки (всухую) из-за проблем с системой смазки или неисправности топливной форсунки; комбинация заклинивания при работе без смазки и уменьшение величины зазора. Эксперты не исключили и дефект самого поршня - его брак.

На вопрос относительно нарушения технологии ремонтных работ со стороны ООО “Автосервис Волжанка“ при осуществлении ремонта двигателя Д245.7Е2 N 2009986 автомобиля ГАЗ 33104 гос. номер Е 402 УТ 31 К115 эксперт ответа не дал, отметив, что учитывая производство разборки и контроля параметров ремонтного двигателя специалистами Белгородского отдела ГУ ВРЦСЭ, которые при этом каких-либо нарушений в технологии сборки ими не установили, можно предположить, что ремонт двигателя был произведен в соответствии технологией. Это подтверждается также достаточно продолжительным периодом работы отремонтированного двигателя: ремонт произведен 17.01.2008 г., а поломка произошла 11.02.2008 г.

Согласно выводам заключения N 62-с от 16.02.2009 года дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено также ГУП “Оценщик“, двигатель после ремонта и до поломки эксплуатировался достаточно продолжительный период (с 22.01.2008 года по 11.02.2008 года) и, после разрушения поршня, палец подвергался значительным динамическим нагрузкам, приведшим к его разрушению. Однако, отсутствие на фрагментах поршневого пальца наслоений вещества темного цвета на внутренней поверхности и следов длительной эксплуатации в виде выраженного износа в местах сопряжения с бобышками поршня и головкой шатуна, позволяет предположить, что в ходе ремонта, при замене цилиндро-поршневой группы, устанавливался новый палец. С технической точки зрения, выход из строя двигателя Д245.7Е2 N 2009986 произошел не вследствие разрушения поршневого пальца, а в результате заклинивания поршня.

В силу пункта
1 статьи 87 АПК, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

По заключению экспертов возможной причиной поломки двигателя (заклинивание) явилось отсутствие необходимого (по 2 на каждый поршневой палец) количества стопорных колец, ограничивающих перемещение поршневого пальца, что привело к его разрушению. Наличие остатков одного стопорного кольца с учетом следов воздействия пальца с зеркалом гильзы четвертого цилиндра позволило экспертам предположить, что в результате повышенной нагрузки на одно стопорное кольцо произошло его разрушение. Интенсивное трение о стенки гильзы вызвало появление трещины, через которую охлаждающая жидкость попадала в камеру сгорания и на поршне не оставалось продуктов рабочего нагара.

В заключении специалиста от 07.03.2008 г., сделанном при первичном осмотре двигателя, было указано на наличие 2 компрессионных и маслосъемного кольца. О двух стопорных кольцах в заключении не упоминается, на их наличие и исправность присутствующие не указали. В мотивировочной части заключения отмечено разрушение канавок стопорных колец.

В заключении от 03.11.2009 года указано, что самопроизвольное выпадение стопорных колец поршневых пальцев, даже когда они сняты и транспортируются отдельно, маловероятно, что дает основание предположить, что при производстве ремонта двигателя были установлены не все стопорные кольца, в частности, отсутствовало одно из стопорных колец поршневого пальца 4-го цилиндра.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

Оценив в силу ст. 71 АПК заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, установив, что выводы заключения от 03.11.2009 г. не противоречат заключениям основной и дополнительной комиссионной экспертиз, в соответствии с содержанием которых заклинивание могло произойти из-за перегрева при работе поршневой группы, что может произойти из-за исчезновения масляной пленки, которая, в свою очередь, может исчезнуть вследствие неисправности системы охлаждения, суд признал заключение от 03.11.2009 г. надлежащим доказательством по делу.

Установив, что отсутствуют доказательства неправильной эксплуатации или заводского брака истцом автомобиля, а факт поломки, наличие внутренних разрушений механизмов является следствием производства ремонта суд апелляционной инстанции признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 107 160 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 85 940 руб., расходы, понесенные при оплате за разборку двигателя - 2 270 руб., за производство автотехнической экспертизы - 1 728 руб., дополнительной экспертизы по определению апелляционного суда в сумме 15 222 руб., за производство оценки стоимости восстановительного ремонта - 2 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 87 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что
проведение и повторной и дополнительной экспертиз может быть поручено другому эксперту.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы или противоречий в ее выводах и не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью устранения тех обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А08-3460/2008-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.