Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 по делу N А48-4038/2009 Суд обоснованно уменьшил размер штрафной санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности самостоятельное выявление факта неуплаты налога, совершение указанного налогового правонарушения впервые, нахождение на иждивении неработающих членов семьи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А48-4038/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.09 г. по делу N А48-4038/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Саньков Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 03.06.09 г. N 522.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.09 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.09 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, представленной Предпринимателем 28.01.09 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.09 г. N 1300 и принято решение от 03.06.09 г. N 522 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 45476,2 руб.
Решением УФРС по Орловской области от 22.07.09 г. N 168 решение налогового органа от 03.06.09 г. N 522 изменено в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 22738,1 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 03.06.09 г. N 522 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 143, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представляется налогоплательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.
Как установлено судом, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года подлежала представлению не позднее 20 октября 2006 г.
Факт представления указанной налоговой декларации 28.01.09 г., т.е. с пропуском установленного срока ее представления подтверждается материалами дела.
В связи с этим Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности, самостоятельное выявление факта неуплаты налога, совершение указанного налогового правонарушения впервые, нахождение на иждивении неработающих членов семьи.
На основании изложенного, суд обоснованно уменьшил размер штрафной санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ до 4547,2 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 года по делу N А48-4038/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.