Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 по делу N А35-1364/08-С20 Производство по делу о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем, а также незаконными действий должностных лиц органа Пенсионного фонда прекращено правомерно, поскольку на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленные им требования неподведомственны арбитражному суду по субъектному составу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А35-1364/08-С20
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нетесова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А35-1364/08-С20,
установил:
Нетесов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда России по Тимскому району (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Курской области (межрайонное) N N 17 - 19 от 27.02.2008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем, а также незаконными действий должностных лиц органа Пенсионного фонда по выставлению названных требований.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных Нетесовым С.М. требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции изменено. Требование N 17 от 27.02.2008 в части предложения уплатить 550,79 руб. пени (в т.ч. начисленные на страховую часть трудовой пенсии в сумме 367,18 руб. и на накопительную часть в сумме 183,61 руб.), N 18 от 27.02.2008 в части предложения уплатить 210,75 руб. пени (в т.ч. начисленные на страховую часть в сумме 170,19 руб. и на накопительную часть в сумме 40,56 руб.), N 19 от 27.02.2008 в части предложения уплатить 45,36 руб. пени, начисленные на страховую часть - признаны недействительными.
Действия органа Пенсионного фонда в отношении включения указанных сумм пеней в оспариваемые требования признаны незаконными.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Нетесов С.М. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы прекращением производства по делу суд лишил его законного права отстаивать свои интересы в суде.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, отделом Пенсионного фонда России по Тимскому району Курской области в адрес Нетесова С.М. были направлены требования N N 17, 18 и 19 от 27.02.2008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем, которыми последнему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Основанием направления требований явилось наличие у Нетесова С.М. недоимки по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, образовавшейся за период осуществления им предпринимательской деятельности (2004 - 2006 года).
В частности, требованием N 17 от 29.02.2008 предложено уплатить пени в сумме 724,27 руб. (в том числе 482,49 руб. на страховую часть пенсии, 241,78 руб. на накопительную часть пенсии), начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, которая была взыскана по решению Арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 по делу N А35-8075/05-С9.
Требованием N 18 от 29.02.2008 предложено уплатить пени в сумме 330,33 руб. (в том числе 289,77 руб. на страховую часть пенсии, 40,56 руб. на накопительную часть пенсии), начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, которая была взыскана по постановлению N 1 от 08.06.2006 отдела Пенсионного фонда по Тимскому району Курской области.
Требованием N 19 от 27.02.2008 предложено уплатить пени в сумме 79,53 руб. на страховую часть пенсии, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, которая была взыскана по решению мирового судьи от 08.02.2007.
Полагая, что указанные требования, а также действия ГУ - УПФР в Курской области не соответствует законодательству, нарушают его права и законные интересы, Нетесов С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражные суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 29 АПК РФ также определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.
Неподведомственность спора арбитражному суду в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Нетесов С.М. обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Курской области 11.03.2008 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2006 Нетесов С.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
При таких обстоятельствах на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом, Нетесов С.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленные им требования в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 29 АПК РФ неподведомственны арбитражному суду по субъектному составу.
Следовательно, суд, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются решения мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области по делам N N 2-242/2008, 2-243/2008 и 2-244/2008 от 10.07.2008, которыми удовлетворены требования ГУ - УПФР Тимского района Курской области о взыскании в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженности по пени за 2004 - 2006 года по требованиям N N 17 - 19 от 27.02.2008.
Определениями Тимского районного суда Курской области от 21.10.2008 названные судебные акта мирового судьи оставлены без изменения.
Из содержания данных судебных актов следует, что предметом исследования судом являлись, в том числе обстоятельства, на которые ссылается Нетесов С.М. в качестве оснований для признания недействительными требований N N 17 - 19 от 27.02.2008, а именно: наличие у него обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, а также правомерность начисления пени за их неуплату.
Учитывая изложенное право Нетесова С.М. на судебную защиту не нарушено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А35-1364/08-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нетесова С.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.