Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 по делу N А14-1864-2009/64/29 Учитывая материально-правовое содержание требования по делу о признании недействительным фактически заключенного договора купли-продажи, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества, и заявленного заявителем обоснования своего участия в деле в качестве третьего лица как субарендатора помещения, суды сделали правильный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон процесса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А14-1864-2009/64/29
(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова А.В., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А14-1864-2009/64/29,
установил:
гражданин Гапоненко Александр Евгеньевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Воронежгидроспецфундаментстрой“, г. Воронеж, (далее - ОАО “ВГСФС“), обществу с ограниченной ответственностью “Воронежгидроспецфундаментстрой“, г. Воронеж, (далее - ООО “ВГСФС“) и гражданину Ф.И.О. г. Воронеж, о признании недействительным фактически заключенного договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и ООО “ЦЧОэлеваторспецстрой“.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Черников А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Черников А.В. подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, и ИП Черников А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды помещений от 01.07.2009. N 03/09А, заключенного ООО “ЦЧОэлеваторспецстрой“ с ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“, ООО “ВГСФС“ арендует двухэтажное здание конторы управления общей площадью 492 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148.
Индивидуальный предприниматель Черников А.В. в соответствии с условиями договора аренды помещений от 01.07.2009 N 14-09-А, заключенного им с ООО “Воронежгидроспецфундаментстрой“, занимает помещение площадью 20 кв. м. в двухэтажном здании конторы управления, расположенном по указанному адресу.
Полагая, что в рамках настоящего дела оспаривается правомерность передачи в собственность ООО “ЦЧОэлеваторспецстрой“ здания, в котором находится арендуемое заявителем помещение, может быть принято решение, способное повлиять на его права и обязанности как субарендатора, ИП Черников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является недействительность фактически совершенной сделки, в результате которой ООО “ВГСФС“ с участием в качестве посредника Лисового С.А. приобрело недвижимое имущество ОАО “ВГСФС“, в том числе, здание конторы управления общей площадью 492 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148.
Учитывая материально-правовое содержание требования по делу о признании недействительным фактически заключенного договора купли-продажи, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества, и заявленного предпринимателем обоснования своего участия в деле в качестве третьего лица как субарендатора помещения, суды сделали правильный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон процесса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие достаточных оснований для привлечения ИП Черникова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения и постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1, ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А14-1864-2009/64/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.