Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 N Ф10-612/10 по делу N А68-38/К-01 Учитывая, что доказательства того, что возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда взыскателем не утрачена, заявителем не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф10-612/10

Дело N А68-38/К-01

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межрегионгаз“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 7 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А68-38/К-01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ (далее - ООО “Межрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО “Межрегионгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2001 с ЗАО “Тулатеплосеть“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ взыскано 9195876 руб. 69 коп., с Управы г. Тулы - 67000000 руб.

30.10.2001 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО “Тулатеплосеть“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ 9195876 руб. 69 коп.

23.12.2005 между ООО “Межрегионгаз“ (цедент) и ООО “Астраханьрегионгаз“ (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 9-073, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 51884123 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО “Межрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (действовавшего в спорный период) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2002 года исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнение судебного акта, как стадия арбитражного процесса, означает возможность его принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2001 вступило в законную силу 21.09.2001. Исполнительный лист выдан 30.10.2001. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с АПК РФ 1995 года, истекал 21.03.2002.

Между тем уступка права требования взыскания с ЗАО “Тулатеплосеть“ задолженности состоялась 23.12.2005, т.е. спустя более трех лет после истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Сведения, подтверждающие обращение взыскателя в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства того, что возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2001 взыскателем не утрачена, ООО “Межрегионгаз“ не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что, несмотря на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, должник обязан добровольно исполнить судебный акт Арбитражного суда Тульской области в пользу надлежащего кредитора, арбитражным кассационным судом отклоняется, поскольку для добровольного исполнения должником принятых на себя обязательств, процессуального правопреемства не требуется.

Ссылка заявителя на то, что вывод арбитражного суда о необходимости наличия исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу, противоречит позиции, изложенной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8964/05 от 29.11.2005, не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в данном постановлении, касается ситуации, когда срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению еще не истек.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 7 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А68-38/К-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.