Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 N Ф10-5756/09(11) по делу N А14-5844/2009-25-19б Удовлетворяя заявление об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности должника, возникшей в связи с неисполнением лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(11)

Дело N А14-5844/2009-25-19б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 15.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России ОАО, Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-5844/2009-25-19б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Амтел-Черноземье“ (далее - ООО “Амтел-Черноземье“), г. Воронеж, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.И.

В ходе процедуры наблюдения ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и
включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“ задолженности в размере 532 198 283,9 руб. по различным основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требование ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“ задолженности в размере 454950 руб., возникшей из лицензионного договора N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 требование ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ к ООО “Амтел-Черноземье“ в сумме 454950 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 определение суда от 05.10.2009 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“ требования ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ в сумме 81891 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России ОАО просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лицензионный договор N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, а именно условие о размере вознаграждения. Сторонами не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2006 проходило госрегистрацию. Считает, что суды не исследовали вопрос о сроке действия патента, следовательно, не установили факт действия лицензионного договора в течение периода, задолженность по которому устанавливается в реестре требований кредиторов должника (в сентябре 2008 - мае 2009). Считает, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежащий установлению в реестре требований кредиторов (задолженность за май 2009 г. в размере 162660 руб.
является текущей).

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Амтел-Черноземье“ просил судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка и ООО “Амтел-Черноземье“, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2005 между ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ (лицензиар) и ООО “Амтел-Черноземье“ (лицензиат) заключен лицензионный договор N АФ-24-153/2005 (л.д. 21 - 22, 152 - 155), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию (неисключительное право) на использование патентов с целью выпуска и реализации продукции без права передачи аналогичных лицензий третьим лицам, а лицензиат принял неисключительное право на использование патента в собственной деятельности с целью выпуска продукции.

На основании п. 6.1. лицензионного договора N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005, п. 1, п. 2, п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2006 за предоставленные права лицензиат обязался уплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 50550 руб., в том числе НДС. Оплата за первый месяц производится в течение - 10 календарных дней с момента государственной регистрации в РОСПАТЕНТЕ, последующие ежемесячные платежи производятся не позднее 20 числа каждого месяца.

В ходе исполнения договора должник не в полном объеме выполнил свои обязательства по лицензионному договору N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005, в результате чего образовалась задолженность по оплате вознаграждения в сумме 454950 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,
ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 71, 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 81891 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из суммы задолженности должен быть исключен НДС.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или
на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявление ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ на основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности ООО “Амтел-Черноземье“, возникшей в связи с неисполнением лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренных договором от 05.09.2005.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО “Амтел-Черноземье“ и ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ по лицензионному договору N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005, актами, счетами-фактурами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, включая в реестр требований кредиторов требование ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ к ООО “Амтел-Черноземье“ в сумме 454950 руб., признавая его подлежащим удовлетворению в третью очередь, суд первой инстанции не учел, что из суммы задолженности должен быть исключен НДС в общей сумме 81891 руб.

Согласно письму Министерства финансов от 15.07.2009 N 3-1-10/501 порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении услуг по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров, заключенных до 01.01.2008, зависит от момента оказания таких услуг. Поскольку услуги оказывались в сентябре 2008 г. - мае 2009 г., продавец не вправе был предъявлять НДС покупателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“ требования в сумме 81891 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в лицензионном договоре существенных условий, в том числе о размере вознаграждения, ссылается на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию и
является недействительным.

Возражения Сбербанка относительно заявленных требований ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ были предметом исследования суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЗАО “Сибур-Моторс“.

Признавая доводы банка необоснованными, суд исходил из того, что условия о размере вознаграждения по договору от 05.09.2005 были согласованы в дополнительном соглашении N 1 от 16.01.2006.

В материалы дела представлена копия договора N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005 (л.д. 152 - 155), на которой имеется штамп, подтверждающий, что 13.12.2005 лицензионный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, регистрационный номер РД 0004869 (соответствующие отметки проставлены на каждом листе договора).

Кроме того, в материалах дела (л.д. 157) имеется уведомление о регистрации лицензионного договора о предоставлении права на использование промышленных образцов по патентам N N 55882; 56102.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы Сбербанка о ничтожности лицензионного договора от 05.09.2005.

Доводы банка о том, что дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2006 не проходило госрегистрацию, подлежат отклонению (ст. 286, 287 АПК РФ), поскольку соответствующие возражения не были заявлены кредитором в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы о неисследованности вопроса о действии лицензионного договора в течение спорного периода являются несостоятельными.

Доказательств того, что лицензионный договор от 05.09.2005 прекратил свое действие в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в материалы патентам на промышленный образец N 55882, N 56102 срок их действия истекает 30.12.2013 и 25.03.2014 соответственно.

Согласно п. 8.1 лицензионного договора, настоящий договор заключен на весь оставшийся срок действия патентов и вступает в силу с даты регистрации договора в Патентном ведомстве РФ. Таким образом, срок действия лицензионного договора не прекратился.

Доводы заявителя о том, что задолженность
за май 2009 г. в размере 162660 руб. является текущей, не основаны на нормах Закона о банкротстве, так как денежные обязательства должника по оплате лицензионных платежей за май 2009 г. возникли до принятия заявления о признании его банкротом (20.05.2009), и в силу п. 1 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, не относятся к текущим.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-5844/2009-25-19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.