Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 N Ф10-430/10 по делу N А36-2563/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, при этом судами отказано также в связи с недоказанностью фактического выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф10-430/10

Дело N А36-2563/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Техотделлипецкстрой“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года по делу N А36-2563/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техотделлипецкстрой“ (далее - ООО “Техотделлипецкстрой“) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию город Липецк (далее - МО город Липецк) о взыскании с ответчика в пользу истца 12 303 945 руб.
42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “Техотделлипецкстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 21.08.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил течение срока исковой давности со следующего дня после окончания работ, полагая, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 18.03.2009 (в случае неподписания ответчиком акта от 17.03.2009), а в случае его последующего подписания - со следующего дня после окончательной сдачи результатов работы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ООО “Техотделлипецкстрой“ сослалось на то, что в период с января по июнь 2006 года общество выполняло для МО город Липецк ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 22 (Липецкий городской Совет депутатов). Стоимость выполненных работ составила 12 303 945 руб. 42 коп.

Истец указал, что во время выполнения работ заказчику (ответчику) неоднократно предоставлялся проект договора-подряда для подписания, но заказчик подписать договор
отказался.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. При этом судами отказано также в связи с недоказанностью фактического выполнения работ.

Выводы о пропуске срока исковой давности суды мотивировали тем, что по всем видам работ и имуществу, о котором говорит истец, общий срок исковой давности начинает течь со следующего дня после окончания работ - 01.06.2006 и истекает 31.05.2009; исковое заявление подано в суд 05.06.2009 (по штампу почты на конверте), то есть после истечения срока исковой давности.

Однако согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По рассматриваемому делу при исчислении начала течения срока исковой давности суды не применили правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Согласно исковому заявлению и пояснений истца в судебных заседаниях работы им выполнены 31.05.2006. Данные обстоятельства подтверждаются односторонними актами истца, составленными в апреле 2009 года.

Следовательно, обязательство по оплате должно быть исполнено в разумный срок после
возникновения обязательства, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять по истечении семидневного срока с даты, обозначенной истцом об окончании строительных работ, то есть с 08.06.2006, следовательно, окончание срока - 09.06.2009.

Из искового заявления следует, что оно поступило в суд - 05.06.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют на обоснованность выводов судов об отказе в иске по существу спора и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 711 ГК РФ пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта выполнения работ, на основании было отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в здании ул. Советская, д. 22, в том числе объем и стоимость выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по ремонту помещений в здании по ул. Советская, д. 22 производились в 2005 - 2006 г.г. В каждом случае заключались договоры на выполнение подрядных работ. В 2005 году работы выполняла подрядная организация - ООО “Техотделстрой“,
расчеты с которой произведены в полном объеме. В 2006 году договоры заключались исключительно по итогам конкурса или аукциона. Однако с истцом договор не заключался, какого-либо имущества от него ответчиком получено не было.

Данные выводы арбитражного апелляционного суда истцом не опровергнуты.

Кроме того, акты выполненных работ, на которые ссылается истец, составлены им в одностороннем порядке только в апреле 2009 года. Доказательств, подтверждающих направление этих актов ответчику, несмотря на предложение суда первой инстанции (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 19 - 20), истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года по делу N А36-2563/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.